Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года №7/1-94/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 7/1-94/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новикова А.С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..........,
постановил:
12 ноября 2020 года ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" в отношении Евтуховского В.В. _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего: .......... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, по факту того, что он 18 августа 2020 на перекрестке улиц Лермонтова - Октябрьская, г. Якутска в 18 часов 35 минут, управляя автомашиной скорой помощи "********", с государственным регистрационным знаком N ..., двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечил безопасность движения, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомашиной "********" N ....
26 ноября 2020 года ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" в отношении Новикова А.С. также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, по факту того, что он в этот же день, время и месте, управляя автомашиной "********" с государственным регистрационным знаком N ..., при приближении автомашины скорой помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу автомашине "********" N ..., совершив с ней столкновение.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру автомашины скорой помощи (********) С. _______ года рождения.
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Евтуховского В.В. - прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Новиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе защитник привлекаемого лица Новикова А.С. - Афанасьев А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении материалов дела в суд первой инстанции, указывая на преждевременность вывода о безопасном пересечении Евтуховским В.В. названного перекрестка, поскольку, считает его, не убедившимся в том, что ему уступают дорогу, поскольку, по его мнению, объективных доказательств этому в деле не имеется, несмотря на то, что Новиков А.С. от начала движения по перекрестку до места столкновения преодолел две полосы дорожного движения, соответственно, считает не правильным применение судьей положений пункта 3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). Кроме того, полагает, что судьей не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности видимость, скорость движения транспортных средств до момента столкновения, момент возникновения опасности для водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает необходимым проведение автотехнической экспертизы для определения кто из водителей в данном случае является виновным. Считает необходимым приобщить видеозапись момента ДТП.
Привлекаемое лицо Новиков А.С., а также его защитник Афанасьев А.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Защитник второго участника ДТП Евтуховского В.В. - Чистоедов Д.В. настаивал на законности оспариваемого постановления.
Потерпевшая С., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, возражений на данную жалобу не предоставила, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Таким образом, указанное положение Правил дорожного движения (пункт 3.1. ПДД РФ) возлагает на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи, с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
При этом указанному положению корреспондирует норма пункта 8.1 ПДД РФ, относящаяся к остальным участникам дорожного движения (не имеющим преимущественного права проезда) - в соответствии с которой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судья городского суда, принимая оспариваемое постановление, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле и значимые доказательства, пришел к обоснованному суждению, что Евтуховский В.В. управляя автомобилем скорой помощи выполняя неотложное служебное задание с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выезжая на перекресток, убедился, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. При этом обоснованно учитывал что, удар (повреждение) его автомашине от столкновения с автомашиной под управлением Новикова А.С пришелся в ее середину (л.д. 48), а также указанное столкновение произошло на середине перекрестка, соответственно, автомашина под управлением Новикова А.С. до места столкновения преодолела две полосы движения, что указывает на то, что водитель скрой помощи перед выездом на перекресток убедился, что ему уступают дорогу и, соответственно, отсутствии в его действиях состава правонарушения.
Учитывая установленные обстоятельства, признавая Новикова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, судья суда первой инстанции, применительно к положениям части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой ДТП, актом медицинского обследования живого лица N ... от 05.10.2020.
Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, включая дополнительно приобщенную по ходатайству защитника привлекаемого лица видеозапись момента ДТП, обозревавшуюся в настоящем судебном заседании, прихожу к выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность оспариваемого постановления.
Считаю, что положения пункта 3.1 ПДД РФ Евтуховским В.В. при управлении автомобилем скорой медицинской помощи (убедится, что ему уступают дорогу) были соблюдены.
Так, из анализа объяснений участников ДТП Евтуховского В.В., и Новикова А.С. следует, что первый, двигаясь со скоростью около 60 км/ч. стороны улицы Петровского по улице Лермонтова г. Якутска с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при въезде на запрещающий сигнал светофора на перекресток с улицей Октябрьской и выездом с парковки торгового центра "Palladium", убедился, что другие водители, въезжающие на него, на разрешающий сигнал светофора, а также со встречного направления, уступают ему дорогу, и продолжил движение в прямом направлении, однако, неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.
Основания не доверять указанным объяснениям отсутствуют, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и соотносятся с видеозаписью момента ДТП.
При этом, утверждения Новикова А.С. о большой скорости движения автомашины скорой помощи, применении им экстренного торможения, при должной осмотрительности, которая от него требовалась в силу пунктов 3.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не исключает возможность увидеть автомашину скорой помощи, а также услышать звук приближающейся сирены, соответственно, о его невиновности не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, Новиков А.С., управляя названным выше автомобилем, не учел видимость в направлении движения, не обеспечив должного контроля за движением транспортного средства, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, и приближаясь к полосам движения улицы Лермонтова для продолжения движения в направлении улицы Кирова, не снизил скорость и не остановился перед полосой, по которой потенциально могут двигаться иные транспортные средства, включая транспорт экстренных служб, при явном наличии звука сирены, совершив столкновение с автомашиной скорой помощи, причинив ее пассажиру средней тяжести вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Новикова А.С.
Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.
Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, очевидно, свидетельствует о том, что Новиков А.С. допустил нарушения требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей городского суда собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены оспариваемого акта, постановленного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
При этом, судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего вину привлекаемого лица обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, в период срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ. Так, Новиков А.С. ранее (в течение 2020 года) неоднократно (18 раз) привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).
При таких обстоятельствах, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований для изменения административного наказания суд второй инстанции не находит.
Приобщенная в материалы дела по ходатайству защитника расписка С. от 15.01.2021 о получении от Новикова А.С. в счет возмещения причинного вреда - .......... руб. на обоснованность выводов судьи о необходимости применения к Новикову А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влияет.
При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Новикова А.С., не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новикова А.С., _______ года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 9 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в 9 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка