Решение Ростовского областного суда от 28 сентября 2017 года №71-933/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 71-933/2017
 
28 сентября 2017года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ИП Балашова А.И. - Горелик О.Г. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2017года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ИП Балашова А.И.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01сентября 2017года ИП Балашов А.И. привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания виде приостановления деятельности предприятия общественного питания ИП Балашов А.И. расположенного на территории фудкорт, в здании торгового комплекса « Горизонт» по адресу: г.Ростов -на-Дону, пр.Нагибина, 23 «Е» сроком на 40 суток.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд ИП Балашов А.И. просит отменить постановление суда в части приостановления деятельности и ограничиться устным замечанием.
В судебное заседание ИП Балашов А.И. не явился. О рассмотрении жалобы извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ИП Балашова - Горелик О.Г. поддержала доводы жалобы.
Главный специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО2 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
Ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Общие требования к организации общественного питания и к эксплуатации производственных помещений изложены в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В силу статей 17, 24 настоящего Федерального закона организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Гигиенические требования в организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья установлены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1079-01 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных постановлением главного государственного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31.
В соответствии с пунктом 4.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.
Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования в отношении ИП Балашова А.И.., осуществляющего деятельность в сфере общественного питания расположенного на территории фудкорт, в здании торгового комплекса « Горизонт» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Нагибина, 23 «Е» выявлены нарушения п. 4.5 указанных санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в отсутствии локальных вытяжных систем при эксплуатации индукционных печей.
Указанные обстоятельств послужили основаниям для составления должностным лицом Управления ФС Ростпотребнадзора в отношении ИП Балашова А.И. протокола об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и в дальнейшем вынесения судом постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным для установления вины ИП П. в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Факт совершения ИП Балашовым А.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2017 года ( л.д.4), протоколом осмотра арендуемых индивидуальным предпринимателем территорий и находящегося там оборудования от 13 июля 2017 года ( л.д.12.)
Действия ИП П. квалифицированы правильно по ст. 6.4 КоАП РФ. Законность проведенной внеплановой выездной проверки проверена в ходе рассмотрения дела.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов в этой части, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Вместе с тем, полагаю, что назначенное ИП Балашову А.И наказани не соответствует характеру и степени совершенного деяния.
В пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.
При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).
Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья указал на наличие угрозы для жизни и здоровья граждан.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей. Сам по себе факт нарушения требований санитарных норм и правил не может быть основанием для безусловного вывода о наличии такой угрозы и приостановления деятельности предприятия на столь длительный срок.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания правовой оценки указанным обстоятельствам судьей дано не было.
С учетом необходимости производства индивидуальным предпринимателем действий по устранению выявленных нарушений, полагаю, что назначенное ИП Балашову А.И административное наказание в виде приостановления деятельности не достигнет своей целей.
С учетом изложенного считаю возможным изменить постановление судьи районного суда в отношении ИП Балашова А.И. в части административного наказания, назначив наказание в виде штрафа.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Балашова А.И., изменить.
Назначить ИП Балашову А.И. административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В остальной части постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2017года оставить без изменения, жалобу ИП Балашова А.И.. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка