Решение суда Еврейской автономной области от 12 мая 2020 года №71-93/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 71-93/2020
Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев жалобу Данилина Д.С. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" ФИО1 от <...> N <...>, оставленного без изменения решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от <...>, в отношении Данилина Д.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 05.03.2020 постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе Данилин Д.С. просит решение судьи районного суда отменить. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что сведения о состоянии его здоровья и здоровья ФИО4 в материалы дела не представлены, так как к материалам дела приобщены справки о состоянии здоровья и листы нетрудоспособности в отношении него и ФИО4, также заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того указал, что вывод районного суда о том, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 водитель транспортного средства не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, противоречит утверждению районного суда о его невиновности.
В судебном заседании Данилин Д.С. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие совершено в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения водителем автомобиля <...> ФИО3. Свидетель указанного ДТП - водитель автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, который оказал медицинскую помощь ему и ФИО4, по указанным обстоятельствам допрошен не был. Кроме того, пояснил, что после составления и подписания им, ФИО3 и понятыми схемы места совершения административного правонарушения от <...>, сотрудником Госавтоинспекции внесены изменения в указанную схему, которые не соответствуют действительности.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней (часть 2) тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении <...> в <...> часов <...> минут в районе <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Данилина Д.С. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...>ФИО4 получила телесные повреждения. В рамках административного расследования, определением начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" ФИО1 от <...> назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлен акт судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ <...> ФИО5 от <...> N <...> и дано заключение о том, что у пострадавшей ФИО4 <...>. Данные повреждения по степени тяжести не влекут вред здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.
<...> начальником ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" ФИО1вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилина Д.С. на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ.
Оставляя указанное постановление без изменения, судья районного суда пришла к выводу о том, что указание в оспариваемом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, в отношении Данилина Д.С. не свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения.
С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены не только обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьёй районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что указанное административное дело возбуждено в отношении Данилина Д.С., где административный орган пришёл к выводу о том, что <...> в <...> часов <...> минут в районе <...> км автодороги <...> водитель автомобиля <...> Данилин Д.С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО3
Однако, исходя из объяснений Данилина Д.С., отобранных <...> и <...> инспектором ДПС ОГИБДД России "Ленинский" ФИО6 и инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате торможения и заноса на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиля (<...>). После указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <...> оказал первую медицинскую помощь пострадавшим.
Кроме того, из имеющейся в материалах административного дела копии схемы места совершения административного правонарушения от <...> усматривается направление движения автомобиля <...> по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, а из представленной Данилиным Д.С. фотокопии указанной схемы такое направление движения автомобиля <...> отсутствует.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства судьёй районного суда не проверены, надлежащей оценки не получили. Для опроса по обстоятельствам дела водитель автомобиля <...> судьёй не вызывался, опрошен не был.
При рассмотрении данного дела судьёй районного суда ограничились описанием обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении, без установления лица, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьёй 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные выше недостатки и дать оценку всем обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления судьи районного суда, остальные доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судьёй Ленинского районного суда ЕАО при повторном рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.03.2020 в отношении Данилина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.
Жалобу Данилина Д.С. считать удовлетворённой частично.
Судья В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка