Решение суда Еврейской автономной области от 01 августа 2017 года №71-93/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 71-93/2017
 
01 августа 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием защитника Мурдашева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мурдашева А.Е. на постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 19.05.2017 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2017, вынесенные в отношении Беликова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 19.05.2017, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2017, Беликов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе защитник Мурдашев А.Е. просит отменить состоявшиеся акты должностного лица и судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указал, что в нарушение руководства по эксплуатации технического прибора измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» сотрудником ДПС перед проведением измерения светопропускания стекол автомобиля прибором «Свет» не установлена толщина стекла. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ДПС и постановлением об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах результаты показаний прибора предположительные и не соответствуют действительности. Суд в своем решении также ссылается на предположения относительно толщины стекла. Автор жалобы утверждает, что с момента составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено право Беликова Е.А. на защиту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беликов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Мурдашев А.Е. доводы жалобы поддержал.
Выслушав доводы защитника Мурдашева А.Е., пояснения специалиста К., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 4.3. Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Как установлено при рассмотрении дела, 24 апреля 2017 года в 19:15 в районе дома № 14 по проспекту 60 лет СССР в г. Биробиджане ЕАО Беликов Е.А. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 6%, 6%, 7% (то есть, менее 70%), что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Беликова Е.А. подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2017, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, свидетельством о поверке средства измерения, показаниями свидетелей Т.., З.., получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля несостоятельны.
Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением Беликова Е.Л. был остановлен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было установлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам.
Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Беликова Е.А., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет», регистрационный номер 2012028. Данный прибор эксплуатируется при температуре от-40 до + 40 градусов, его погрешность составляет 2%. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.
Прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке 26.09.2016 (свидетельство о поверке № 491 действительно до 25.09.2017), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Согласно техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной не менее 3 мм и не более 6 мм.
В силу п. 5.7.1. ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства» светопропускание стекол по п. 4.7.3. проверяют с помощью специальных приборов измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Как следует из объяснения инспектора З., толщина стекол автомобиля «<...>» является стандартной для легковых автомобилей. Поэтому перед проведением замеров он произвел калибровку прибора, и учитывая, что стекла в автомобиле не опускались, произвел замер с учетом максимальной толщины стекла-6 мм.
Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Беликова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с данной судом оценкой представленным в материалы дела доказательствам не свидетельствует о наличии оснований для переоценки выводов судьи районного суда и не является основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы о том, что при производстве замеров толщина стекла автомобиля «<...>» не была установлена, результаты измерения являются предположительными и не соответствуют действительности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании К., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что при измерении светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, имеющих толщину от 3 до 6 мм, с использованием прибора «Свет» в режиме (кнопка 6), результаты измерений существенно не будут отличаться, разница между ними (результатами измерений) составит 0, 2-0, 3 %. У автомобиля «<...>» толщина стекла 5-6 мм. Светопропускаемость стекол, установленных на легковых автомобилях, выпускаемых заводом изготовителем, составляет 83-90 %. При наклеивании на стекло любой пленки (скотч, бесцветные пленки) светопропускаемость стекла значительно уменьшается и не соответствует техническому регламенту, согласно которому светопропускаемость стекол должна составлять не менее 70 %.
Учитывая изложенное прихожу к выводу, что производя замеры стекла автомобиля «<...>» прибором «Свет» в режиме (кнопка 6) без измерения толщины стекла при установленном в автомобиле «<...>» стекле толщиной в пределах от 3 до 6 мм, результаты измерений, указанные в протоколе об административном правонарушении (замеры в разных точках-6%, 6%, 7%), могли изменяться на незначительный процент светопропускания, соответственно полученный результат явно не соответствует допустимой светопропускаемости стекол (не менее 70 %).
Оснований полагать, что стекла автомобиля Беликова Е.А. имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу было нарушено право Беликова Е.А. на защиту, являлись предметом проверки суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений обязывающих должностных лиц предоставить защитника лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Лицо же самостоятельно может реализовать свое право на защиту, пригласив защитника в момент составления протокола.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Беликов Е.А. в момент составления протокола об административном правонарушении пригласил защитника, однако должностное лицо составившее протокол, воспрепятствовало оказанию юридической помощи Беликову Е.А.
Таким образом, прихожу к выводу, что Беликов Е.А. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, также имел возможность пригласить защитника на любой стадии производства по делу. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1. КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ
решил:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2017, вынесенное по жалобе защитника Мурдашева А.Е. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении Беликова Е.А. оставить без изменения.
Жалобу защитника Мурдашева А.Е. оставить без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка