Определение от 01 декабря 2010 года №71-9311/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
                                                                                                 
    г. Ижевск                                                                    Дело №  А71-9311/2010
 
                          А31
 
    01 декабря 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Пуск", г. Глазов
 
    к Отделу государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района, г. Глазов
 
    при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований Индивидуального предпринимателя Фефилова В.С., г. Глазов
 
    о признании заключения недействительным
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя - Ушатова Я.В., по доверенности от 28.07.2010г.;
 
    от ответчика – Пушина О.В., по доверенности от 11.01.2010г.
 
    от третьего лица - Грачев Р.В., по доверенности от 11.09.2009г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пуск», г. Глазов (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  Отделу государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района, г. Глазов  (далее по тексту – ОГПН, ответчик) о признании недействительным заключения от 22.09.2006г. №5.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать недействительным заключение ОГПН г.Глазова и Глазовского района от 22.09.2006г. №4.
 
    Судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, уточнение требований было принято.
 
    Заявитель требования поддержал, указав, что оспариваемое заключение не соответствует СНиП 2.07.01-89 * "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений". Данное заключение позволило ввести в эксплуатацию объект недвижимости, находящийся на недопустимо малом расстоянии от объекта ООО "Пуск", что может затруднить подъезд пожарной техники.
 
    ОГПН г. Глазова и Глазовского района против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ОГПН г. Глазова и Глазовского района выдано заключение от 22.09.2006г. №4 заказчику строительства ИП Фефилову В.С. на реконструкцию павильона под магазин по адресу: г. Глазов, ул.Кирова. Реконструкция осуществляется в соответствии с разрешением Администрации г. Глазова №09-04 от 18.10.2004г.  Согласно п.9 заключения от 22.09.2006г. реконструированный павильон под магазин соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации.
 
    Не согласившись с заключением ОГПН г.Глазова и Глазовского района  от 22.09.2006г. №4,  заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Оценив представленные по делу доказательства Арбитражный суд полагает, что дело по данному спору неподведомственно арбитражному суду. При этом суд исходит из следующего.
 
    Статьей 29 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обжалуемый акт отдела государственного пожарного надзора  не носит  властно-распорядительный характер, не содержит обязывающих указаний в отношении ООО «Пуск», не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений обжалуемый акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретного лица.
 
    Таким образом, заключение №4 от 22.09.2006г. не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 29, 198, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
О п р е д е л и л  :
 
 
 Производство по делу № А71-9311/2010 прекратить.  Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Пуск», г. Глазов справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению №91 от 16.07.2010г.
    3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
 
 
                    Судья                                                               Т.С.Коковихина