Решение Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года №71-922/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 71-922/2017
 
17 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Казань Реал Эстейт» по доверенности Медведева М.М. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 года о прекращении производства по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Казань Реал Эстейт» на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Казань Реал Эстейт»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 07 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Казань Реал Эстейт» (далее ООО Казань Реал Эстейт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа вразмере 20 000 рублей.
Указанное постановление ООО «Казань Реал Эстейт» обжаловало в суд.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 года производство по жалобе ООО «Казань Реал Эстейт» на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 07 декабря 2016 года прекращено, поскольку ее рассмотрение подведомственно арбитражному суду в соответствии с ч.3 ст.30.1КоАП РФ.
Защитником ООО «Казань Реал Эстейт» по доверенности Медведевым М.М. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 года. Автор жалобы указывает на то, что судья районного суда в нарушение п.4 ст. 30.2 КоАП РФ не направил жалобу на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Также заявитель ссылается на то, что жалоба подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В судебном заседаниизащитник ООО «Казань Реал Эстейт» Гетман О.П. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, нахожу определение об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления законным и обоснованным, а жалобу защитника ООО «Казань Реал Эстейт» по доверенности Медведева М.М. не подлежащей удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет полагать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение жалобы ООО «Казань Реал Эстейт» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Довод жалобы о том, что судья районного суда в нарушение п.4 ст. 30.2 КоАП РФ не направил жалобу на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, отклоняется судьей областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.
Нормами КоАП РФ и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, в силу чего судьей районного суда правомерно производство по данной жалобе прекращено, а жалоба возвращена заявителю.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 года, поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Казань Реал Эстейт» по доверенности Медведева М.М. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка