Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 71-913/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года жалобу защитника Пахтусовой А.Ю. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2021 года N 5-675/2021, вынесенное в отношении Михеева Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Михееву В.В. за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

В жалобе защитник Пахтусова А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность назначенного наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

За мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении Михеева В.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья районного суда нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 11 августа 2021 года в период времени с 13:00 до 17:00 Михеев В.В., находясь в месте массового скопления граждан в районе д. 9 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

По факту данного нарушения инспектором ОИАЗ ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Михеева В.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции (л.д. 7-10), протоколом о доставлении Михеева В.В. (л.д. 23), распечаткой публикации в средствах массовой информации (л.д. 12-20).

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Михеева В.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, судьей районного суда верно установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, а также рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности очевидцев и сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение последними своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Несогласие защитника с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Постановление судьи о привлечении Михеева В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Михееву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся сведения о Михееве В.В. на момент рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Михеева В.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Михеева В.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2021 года N 5-675/2021, вынесенное в отношении Михеева Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка