Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 71-912/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года жалобу защитника Мармерштейна О.О. адвоката Рябцева А.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2021 года N 5-652/2021, вынесенное в отношении Мармерштейна Олега Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Мармерштейну О.О. за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В жалобе защитник Рябцев А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств вины его доверителя в совершении правонарушения, а также указывает, что по состоянию здоровья Мармерштейну О.О. не могло быть назначено наказание в виде ареста.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника адвоката Гольцова А.О., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, которым является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 года в период с 13-00 до 17-00 часов Мармерштейн О.О. находился в месте массового скопления граждан в районе дома N 5 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге, где выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

По факту данного правонарушения инспектором ОИАЗ ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Мармерштейна О.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 4).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом о доставлении Мармерштейна О.О. в отдел полиции (л.д. 12), рапортами сотрудников полиции Е., Б. (л.д. 21 - 22), распечатками публикаций в средствах массовой информации (л.д. 10-20).

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Мармерштейна О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Мармерштейна О.О., об отсутствии события и состава правонарушения противоречат материалам дела, и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и потому являются допустимыми.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, непосредственно выявивших совершение Мармерштейном О.О. правонарушения, не имеется; какой-либо личной заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств основанием к отмене принятого постановления судьи не является.

Постановление судьи о привлечении Мармерштейна О.О. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Мармерштейну О.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного (в том числе и состояния здоровья), а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к Мармерштейну О.О. административного ареста, в материалах дела не имеется, сведения о наличии у него инвалидности отсутствуют.

Утверждения защитника Гольцова А.О. о неправильном исчислении срока задержания (с 13-00 часов 11 августа 2021 года, как указывает защитник) противоречат материалам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2021 года, вынесенное в отношении Мармерштейна Олега Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка