Решение суда Еврейской автономной области от 15 мая 2018 года №71-91/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 71-91/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А., Минягина П.В., его защитника Солонец В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2018, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. от 08.12.2017 о признании Минягина П.В. виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. от 08.12.2017 Минягин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Минягин П.В. подал жалобу, в которой просил его отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2018 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. от 08.12.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе на данное решение инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2018 отменить.
Указал, что судом не исследованы все материалы по делу, а именно, не истребованы фотографии с места ДТП, не дана оценка повреждениям на автомобилях и, соответственно, механизму произошедшего ДТП.
Суд учел показания Минягина П.В., Д., указав, что не доверять им оснований нет, но не указал, почему не доверят показаниям свидетелей Я., Б., З., П.
Ссылка в решении суда на пояснения Я. и Б. о том, что они перестроились в средний ряд одновременно с автомобилем Минягина П.В. необоснованна, поскольку ни в каких показаниях, имеющихся в материалах дела, об этом никто не говорил.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. доводы жалобы поддержал.
Минягин П.В. полагал доводы жалобы необоснованными.
Защитник Минягина П.В. - Солонец В.И. с доводами жалобы не согласилась.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Я. дал пояснения аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из требований п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 08.12.2017 в 20 часов 05 минут водитель Минягин П.В., управляя автомобилем <...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Я.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Минягина П.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Отменяя постановление должностного лица от 08.12.2017 и прекращая производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усмотрел в действиях Минягина П.В. нарушение Правил дорожного движения, которое обязывает его уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку судом не установлено, что автомобиль под управлением Я. пользовался таким правом в сложившейся дорожной ситуации.
Однако такой вывод суда полагаю преждевременным.
Так, Я. в суде первой инстанции пояснил, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 50-60 км/ч. В районе поворота на виадук он включил левый сигнал поворота и пошел на обгон движущихся впереди него двух машин по среднему ряду. Дальней была машина Минягина П.В., и она перестроилась за 5-7 метров до него. На светофоре ул. Горького - ул. Калинина он не останавливался. Указал, что видел, как Минягин П.В. включил левый сигнал поворота, когда сам перестроился.
Минягин П.В. в суде первой инстанции пояснил, что двигался по средней полосе дороги куда выехал проехав после светофора, расположенного на перекрестке ул. Горького - ул. Калинина метров 10. На светофоре он останавливался в виду запрещающего сигнала светофора. Намеревался в районе дома N 17 по ул. Калинина повернуть налево, включил сигнал поворота, пропустил встречное транспортное средство и получил удар в заднюю часть автомобиля.
При этом из объяснений Минягина П.В., данных 08.12.2017, не следует, что он, намереваясь повернуть налево, пропускал встречное транспортное средство.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля З., суду пояснил, что в указанное в постановлении время он находился на переднем сиденье в автомобиле <...> под управлением водителя Я., двигаясь по ул. Калинина со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Димитрова. Я. перестроился в средний ряд, чтобы совершить их обгон двигающихся впери машин и в этот момент впереди идущий автомобиль с крайней правой полосы стал выезжать на среднюю полосу и поворачивать дому N 19.
Учитывая противоречивые показания участников ДТП, показания очевидцев, установить фактические обстоятельства ДТП не представляется возможным.
Кроме того, допрошенный в суде второй инстанции эксперт автотехник М. пояснил, что в момент столкновения автомобили находились под углом около 45 градусов по отношению друг к другу. Учитывая прямолинейное движение автомобиля <...>, и угол их взаимного расположения в момент столкновения, следует, что с учетом минимального радиуса разворота автомобиль <...>, располагался левее автомобиля <...>. Это может свидетельствовать о том, что автомобиль <...>, в момент столкновения находился в движении.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии вины Минягина П.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Соответствующие разъяснения, в том числе приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении Минягина П.В. дела об административном правонарушении, имело место 08.12.2017, следовательно, срок давности привлечения Минягина П.В. к административной ответственности истек 08.02.2018.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2018 по жалобе Минягина П. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. от 08.12.2017 оставить без изменения.
Жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка