Решение Сахалинского областного суда от 10 июля 2018 года №71-91/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 71-91/2018
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" Левченко Н.В. и начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплина Ю.М. на постановление судьи Углегорского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
03 апреля 2018 г. начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области) вынесено определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - ООО "Солнцевский угольный разрез", Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.
По результатам административного расследования 24 апреля 2018 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол с иными материалами дела направлен для рассмотрения в суд.
Постановлением судьи Углегорского городского суда от 08 мая 2018 г. ООО "Солнцевский угольный разрез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Левченко Н.В. просит об отмене судебного акта и освобождении юридического лица от административной ответственности. В обоснование жалобы считает, что производственная деятельность предприятия не отразилась на санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, обращая внимание на то, что должную очистку воды не обеспечивают водозаборные сооружения муниципального образования. Не соглашается с отождествлением понятий "сброс сточных вод" и "попадание сточных вод" в водоем, указывая, что сброс сточных вод предприятие не допускало. Считает, что для подтверждения вины Общества в ходе административного расследования следовало установить механизм загрязнения водоема, что в материалах дела отсутствует. Не соглашается с отклонением судьей доводов защитника о недопустимости протоколов лабораторных исследований проб воды, поскольку допущены нарушения требований ГОСТ, выразившиеся в несвоевременности проведения исследования. Приводит довод о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и выразившихся в том, что главный эколог был допущен в качестве законного представителя Общества, тогда как являлся защитником юридического лица, права которого ему не разъяснялись, протокол законному представителю Общества не направлялся.
В жалобе на постановление судьи начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Стиплин Ю.М. просит его отменить, не соглашаясь с назначенным юридическому лицу наказанием в виде административного штрафа и указывая, что Общество систематически нарушает требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, за что подлежит ответственности в виде административного приостановления деятельности.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Солнцевский угольный разрез" Левченко Н.В., начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Стиплина Ю.М., представителя данного Управления Печенкина В.П., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, прихожу к следующему.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
На основании части 1 статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 июля 2011 г. N 102 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - СанПиН 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ" (далее - СанПиН 2.2.2948-11).
В разделе XV СанПиН 2.2.2948-11 установлены требования к санитарной охране водных ресурсов.
В соответствии с пунктами 15.1.2, 15.1.5, 15.1.8, 15.1.9 СанПиН 2.2.2948-11 организации-водопользователи обеспечивают санитарную охрану поверхностных вод в соответствии с действующими гигиеническими требованиями к охране поверхностных вод. Санитарной охране подлежат реки, водохранилища, озера, ручьи, пруды, искусственные каналы.
Сброс сточных и дренажных (далее - сточных) вод, откачиваемых из шахт и разрезов, после использования в процессах обогащения на обогатительных и брикетных фабриках, а также хозяйственно-бытовых стоков в водоемы допускается только после их эффективной очистки и обеззараживания с лабораторным контролем взвешенных и растворенных в воде веществ. Проект очистных сооружений включает расчет времени отстаивания сточных вод с обоснованием применения (или отказа от применения) коагулянтов и флокулянтов.
Поверхностные сточные воды с территорий промышленных объектов перед сбросом в водоемы должны подвергаться локальной очистке или направляться на общие очистные сооружения.
Сброс сточных вод организаций в водоемы производят при строгом соблюдении требований к качеству сбрасываемой воды у первого пункта водопользования ниже по течению в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями и нормативами.
Гигиенические требования к охране поверхностных вод установлены СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (далее - СанПиН 2.1.5.980-00), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 июня 2000 г.
В соответствии с Приложением N 1 к СанПиН 2.1.5.980-00, определяющим общие требования к составу и свойствам воды водных объектов в контрольных створах и местах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, для рекреационного водопользования, а также в черте населенных мест при сбросе сточных вод, производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,75 мг/куб.дм, а для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - не более чем на 0,25 мг/куб.дм.
Как следует из материалов дела, подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судьей, ООО "Солнцевский угольный разрез" осуществляет хозяйственную деятельность в Углегорском районе Сахалинской области на основании лицензии на пользование недрами (со сроком действия до 22 мая 2032 г.) с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
Обществом ведется добыча бурого угля открытым способом на участке недр "Южный" (1я очередь).
3 блок участка недр "Южный" (1я очередь) недействующий, однако на северо-западной его границе ООО "Солнцевский угольный разрез" складирует вскрышные породы, образованные в процессе открытых горных работ на 1 и 2 блоке данного участка недр.
Вокруг 3 блока имеется обводной канал, который создан Обществом для сброса отстоенных сточных карьерных вод.
Указанный обводной канал впадает в реку Майская, относящуюся к бассейну реки Углегорка, являющейся источником питьевого водоснабжения населения Углегорского района.
Решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 30 июля 2014 г. N (далее - Решение) участок реки Майская длиной <данные изъяты> м в <данные изъяты> км от устья в <данные изъяты> км от с. Краснополье муниципального образования Углегорский муниципальный район (выпуск N) предоставлен ООО "Солнцевский угольный разрез" (ранее - ООО "Сахалинуголь-2) в пользование для сброса сточных вод: с левого берега самотеком по водоотводной канаве.
Условиями использования водного объекта являются: осуществление сброса сточных вод после очистки и обеззараживания с использованием очистного сооружения механической очистки: отстойника объемом <данные изъяты> куб.м (зумпф), производительностью <данные изъяты> куб.м; сброс сточных вод должен осуществляться в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00; должны проводиться мероприятий по охране участка реки Майская от загрязнения и засорения в соответствии со статьями 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации.
Согласно пояснительной записке к графическим материалам, являющейся приложением 5.2 к Решению водоприемником сточных вод (выпуск N) является река Майская.
Местоположение и формирование: сточные воды выпуска N впадают в реку Майская в <данные изъяты> км от его устья. Сточные воды формируются из карьерных и поверхностных вод после механической очистки (пункт 1).
Водоотведение: сточные воды с участка горных работ "Южный" (1я очередь) и внешнего отвала Западный бис-2 отводятся системой дренажных канав в нагорную канаву. В эту же нагорную канаву поступают карьерные воды (поверхностные и подземные) посредством откачки насосной установкой осветленных карьерных вод из зумпфа-отсточника объемом <данные изъяты> куб.м, располагаемого в низкой точке разреза. Смешанные карьерные и поверхностные сточные воды по нагорной канаве длиной 2 км сечением 0,5 х 0,3 м направляются на водосброс в реку Майскую. Сброс карьерных вод осуществляется круглогодично, поверхностных сточных - периодически в сезоны дождей и талого стока (пункт 2).
В ходе проверки, проведенной в апреле 2018 г. сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, установлено, что зумпф-отстойник на территории 3 блока участка недр "Южный" (1я очередь) используется для накопления стоков с окружающей территории, но заполнен частично. Поверхностные сточные воды с территорий промышленного объекта Общества - с водосборной площади 3 блока, где располагаются вскрышные отвалы, без очистки собираются в обводном канале, который впадает в реку Майская. Визуально вода в реке Майская непрозрачная, глинистого цвета.
В результате лабораторных исследований проб воды (отобранных 3 апреля 2018 г), проведенных в аккредитованной лаборатории филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Холмском Невельском, Углегорском и Томаринском районах, установлено загрязнение реки Майской сточными водами, поступающими по обводному каналу с территории угольного разреза ООО "Солнцевский угольный разрез".
Так, в пробе воды из реки Майской, отобранной до слияния с обводным каналом (протокол от 9 апреля 2018 г. N N), содержание взвешенных веществ в воде составило 30,0 мг/куб.дм.
В пробе воды из реки Майской, отобранной в месте слияния с обводным каналом (протокол от 9 апреля 2018 г. N N), содержание взвешенных веществ в воде составило 350 мг/куб.м.
В пробе воды из реки Майской, отобранной 500 м ниже слияния с обводным каналом (протокол от 9 апреля 2018 г. N N), содержание взвешенных веществ в воде составило 360 мг/куб.м.
Таким образом, при поступлении сточных вод с обводного канала в реку Майскую в контрольном пункте содержание взвешенных веществ (350 мг/куб.м), по сравнению с естественными условиями (30,0 мг/куб.дм), увеличилось в 11,6 раза, тогда как в соответствии с гигиеническими требованиями СанПиН 2.1.5.980-00 не должно увеличиваться более чем на 0,75 мг/куб.дм.
В связи с тем, что река Майская является притоком реки Углегорки - источника водоснабжения населения <адрес>, были проведены лабораторные исследования проб воды, отобранных 3 апреля 2018 г. из реки Углегорки для определения степени влияния реки Майской на ее загрязнение.
Установлено, что проба воды из реки Углегорка, отобранная выше впадения реки Майской (протокол от 9 апреля 2018 г. N N), показала наличие в ней взвешенных веществ в размере 120 мг/куб.м, тогда как в пробе воды из реки Углегорка, отобранной 500 м ниже впадения реки Майской (протокол от 9 апреля 2018 г. N N), содержание взвешенных веществ составило 460 мг/куб.м.
Следовательно, после впадения реки Майской в реку Углегорка содержание взвешенных веществ (460 мг/куб.м), по сравнению с естественными условиями (120,0 мг/куб.дм), увеличилось в 3,8 раза, тогда как в соответствии с гигиеническими требованиями СанПиН 2.1.5.980-00 не должно увеличиваться более чем на 0,25 мг/куб.дм.
Вопреки доводу защитника, исследование вышеуказанных проб воды по протоколам лабораторных испытаний от 9 апреля 2018 г. NN N, являющихся достаточными для вывода о загрязнении водных объектов, проведено в пределах 24 часов с момента отбора проб и требованиям ГОСТ 32861-2012 не противоречит.
Высокий сверхнормативный уровень загрязнения источника водоснабжения населения - реки Углегорки вследствие попадания в нее воды реки Майской, загрязненной сточными водами, поступающими по обводному каналу с территории угольного разреза ООО "Солнцевский угольный разрез", повлиял на обеспечение населения г. Углегорска водой, отвечающей санитарно-гигиеническим правилам и нормативам и в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, - на водопроводе г. Углегорска была введена сеансовая подача воды населению на период с 31 марта 2018 г. по 8 апреля 2018 г. в связи с невозможностью обеспечения МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" должной очистки воды, организован подвоз воды машинами.
При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, судья Углегорского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО "Солнцевский угольный разрез" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, поскольку указанным юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности не обеспечено соблюдение санитарно-гигиенических требований к охране водного объекта, установленных СанПиН 2.2.2948-11, СанПиН 2.1.5.98-00, что повлекло нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Указанные выводы подробно и мотивированно изложены в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Обществу назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи 6.3 Кодекса, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения аналогичного правонарушения.
Довод защитника о том, что Общество сброс сточных вод не осуществляло, судья правомерно признал несостоятельным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты, а согласно пункту 19 - под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.
В силу условий, закрепленных в Решении о предоставлении участка реки Майская в пользование, Общество обязано осуществлять водоотведение не только карьерных, но и любых поверхностных вод с его объектов, в том числе в сезоны дождей и талого стока. Самотек воды с территории разреза предусмотрен как вид сброса сточных вод, который в свою очередь не должен превышать максимальное содержание загрязняющих веществ и в соответствии с пунктом 15.1.8 СанПиН 2.2.2948-11 должен подвергаться локальной очистке или направляться на общие очистные сооружения, что Обществом не обеспечено.
Правомерно отклонена судьей и ссылка защитника на вину МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения", не обеспечившего должную очистку воды для населения. Указанное обстоятельство, как обоснованно указал судья, не свидетельствует о соблюдении ООО "Солнцевский угольный разрез" установленных санитарных норм и правил на предоставленном водном объекте и вину Общества не исключает.
Довод в жалобе защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, также является несостоятельным.
В адрес ООО "Солнцевский угольный разрез" заблаговременно направлено уведомление о явке его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, которое получено Обществом 20 апреля 2018 г. На составление протокола направлен защитник Б.С.Н. - главный эколог, действующий на основании доверенности, выданной от имени ООО "Солнцевский угольный разрез" Президентом управляющей организации Общества - ООО "Восточная Горнорудная Компания", процессуальные права ему разъяснены, право Общества на защиту в ходе составления протокола было реализовано. Само по себе ошибочное указание в протоколе Б.С.Н. как законного представителя ООО "Солнцевский угольный разрез" протокол об административном правонарушении не порочит и признание его недопустимым доказательством не влечет. Копия протокола вручена Б.С.Н., что является допустимым способом доставки в Общество процессуального документа.
Отсутствуют и основания для удовлетворения жалобы начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области.
По характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания. Законодатель указывает на возможность применения такого наказания лишь при условии, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания (часть 2 ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание характер совершенного Обществом бездействия, характер деятельности юридического лица, являющегося градообразующим предприятием, исходя из принципа соразмерности содеянного и недопустимости применения избыточного правоограничительного воздействия административного наказания, применение судьей Углегорского городского суда наказания в виде административного штрафа, а не в виде административного приостановления деятельности, следует признать правомерным.
Более того, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Отмену в таком случае постановления по жалобе административного органа Кодекс не допускает.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Углегорского городского суда от 08 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" Левченко Н.В. и начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплина Ю.М. - без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А. Богомолова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка