Решение Ростовского областного суда от 12 октября 2017 года №71-911/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 71-911/2017
 
12 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области на постановление судьи Таганрогского городского суда от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МБУЗ «Первая городская больница»,
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2017 года в отношении МБУЗ «Первая городская больница» (далее-Учреждение здравоохранения) главным государственным инспектором территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ.
Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 02.08.2017 Учреждение здравоохранения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, и ему, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, врио руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области М.А. Шишов просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, Учреждение здравоохранения не является субъектом малого бизнеса и к нему не может быть применена ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник МБУЗ «Первая городская больница» Жуковская И.Х. против жалобы возражала, просила оставить решение судьи без изменения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из материалов дела, а именно акта проверки от17.05.2017 № 113, предписания об устранении нарушений от 17.05.2017, а также протокола об административном правонарушении от 29.05.2017, Учреждение здравоохранения 16.11.2016 перевезло наркотические средства - Морфин гидрохлорид и промедол, - без охраны юридического лица, имеющего соответствующую лицензию.
Эти действия совершены в нарушение положений п. 3 Порядка перевозки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 449 и, как следствие, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ. Именно к такому выводу пришел судья в своем постановлении.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены правильно. Доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Также, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, указывает, что судья необоснованно применил ее к Учреждению здравоохранения, в связи с чем, вынесенное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния.
Полагаю, что данный довод заслуживает внимания.
Буквальное толкование ст. 4.1.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что МБУЗ «Первая городская больница», как муниципальное бюджетное учреждение, не может быть отнесено к субъектам, в отношении которых применяется данная статья. Мотивы, по которым судья отнес Учреждение к субъектам малого и среднего предпринимательства, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, в постановлении не приведены.
В указанном постановлении не указано и на то, на основании каких доказательств судья пришел к выводу об отсутствии в данном случае возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах, полагаю, что в силу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда на основании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению судье новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, правильно применить норм КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Таганрогского городского суда от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МБУЗ «Первая городская больница» отменить, дело возвратить судье на новое рассмотрение.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка