Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 71-910/2021

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года жалобу защитника Кочнева А.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2021 года N 5-653/2021, вынесенное в отношении Соколова Руслана Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Соколову Р.В. за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В жалобе защитник Кочнев А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Соколова Р.В. в совершении административного правонарушения, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Кочнева А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Принимая решение о привлечении Соколова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья районного суда нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 11 августа 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Соколов Р.В., находясь в месте массового скопления граждан в районе д. 5 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге Свердловской области, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

По факту данного нарушения инспектором ОИАЗ ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Соколова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом о доставлении Соколова Р.В. (л.д. 7), рапортами сотрудника полиции ( / / )4 (л.д. 23, 24), распечаткой публикации в средствах массовой информации (л.д. 14-22).

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Соколова Р.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Соколов Р.В. вмененного ему административного правонарушения не совершал, и об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, а также рапортах сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Постановление судьи о привлечении Соколова Р.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Соколову Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Утверждения защитника о наличии у Соколова Р.В. официального места работы, стабильного дохода, постоянного места жительства, детей, прочных социальных связей не влечет изменение вида или размера назначенного наказания, поскольку судьей при вынесении постановления уже учтены все вышеуказанные сведения о Соколове Р.В. Оснований для повторного учета этих же обстоятельств, либо их переоценки не имеется.

Предоставленные защитником положительная характеристика с места жительства, благодарственное письмо, а также документы, подтверждающие наличие у семьи Соколова Р.В. статуса многодетной, судом учитываются, однако основаниями для изменения постановления не являются.

Наказание, назначенное Соколову Р.В., согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности Соколова Р.В.

Суд убежден, что выбранные судьей районного суда вид и размер назначенного Соколову Р.В. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к Соколову Р.В. административного ареста, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Соколова Р.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Соколова Р.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Вопреки доводам защитника дело об административном правонарушении в отношении Соколова Р.В. рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности (подведомственности), предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по месту совершения правонарушения, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Соколова Р.В. стороной защиты заявлено не было.

Доводы адвоката Кочнева А.В. о том, что Соколову Р.В. не был предоставлен защитник, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Из материалов дела следует, что ходатайство о допуске защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении Соколовым Р.В. не заявлялось, однако право на защиту им реализовано, при рассмотрении дела принимал участие приглашенный им защитник.

Отсутствие среди доказательств показаний сотрудников полиции не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Наряду с этим, ходатайство о вызове и допросе свидетелей заявлено не было.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении (исправление буквы в отчестве Соколова Р.В.) осуществлено в его присутствии, факт внесения изменений в протокол удостоверен его подписью (л.д. 3).

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2021 года N 5-653/2021, вынесенное в отношении Соколова Руслана Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка