Решение Сахалинского областного суда от 20 июня 2018 года №71-90/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 71-90/2018
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Пяк Дек Су - Мартяхиной Л.Г. на постановление судьи Холмского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу о привлечении Пяк Дек Су к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Холмского городского суда от 27 марта 2018 г. Пяк Дек Су привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Мартяхина Л.Г. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, считая недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, а также указывая на отсутствие вины Пяк Дек Су в совершении правонарушения. Ставит под сомнение в качестве допустимого доказательства фототаблицу, составленную сотрудниками ГИБДД, считает не соответствующей действительности схему ДТП, в которой отсутствует точная фиксация места аварии и следов торможения, что повлияло на полноту и объективность автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что протокол осмотра места ДТП в нарушение процессуальных требований составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Указывает на отсутствие обстоятельств, запрещающих Пяк Дек Су совершение обгона, и выполнение им условий, при которых он вправе был приступить к совершению данного маневра. Считает, что судьей не дана оценка показаниям потерпевшей Б.В.А. и второго участника ДТП К.О.П.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пяк Дек Су и его защитника Мартяхину Л.Г., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 г. в 08 часов 40 минут на <данные изъяты> м автодороги Южно-Сахалинск - Холмск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (спецавтотранспорт - автомобиль скорой медицинской помощи) N, государственный регистрационный знак N, под управлением Пяк Дек Су, выполнявшего неотложное служебное задание, и автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, под управлением К.О.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля N - фельдшер Б.В.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
23 июля 2017 г. в отношении водителя N Пяк Дек Су возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им пункта 11.2 Правил дорожного движения.
По результатам административного расследования 16 января 2018 г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в вину Пак Дек Су вменено нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя транспортным средством и выполняя неотложное служебное задание, он, включив проблесковый маячок синего цвета, не включил специальный звуковой сигнал, а также не убедился в безопасности совершаемого маневра "обгон" двигавшегося в попутном направлении автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", а именно в том, что водитель К.О.П. уступает ему дорогу, и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру транспортного средства N Б.В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Привлекая Пяк Дек Су к административной ответственности, судья Холмского городского суда пришел к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения установлен и подтвержден доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, заключение автотехнической экспертизы.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен без участия понятых и использования видеосъемки.
Невыполнение установленных нормами Кодекса требований при проведении осмотра места происшествия является нарушением процессуальных требований статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет недопустимость указанного процессуального документа в качестве доказательства по делу.
Подлежит признанию недопустимым доказательством и схема места дорожно-транспортного происшествия, так как данный документ, являющийся неотъемлемой частью протокола осмотра места правонарушения, содержит неоговоренные исправления и составлен без понятых.
В этой связи, основанное на таких материалах, заключение автотехнической экспертизы, проведенной по вопросам исследования факта столкновения автомобилей, также не может быть признано надлежащим доказательством.
Кроме того, согласно части 3 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.
Однако в нарушение указанной нормы Кодекса эксперт вышел за пределы своей компетенции, ответив на вопросы, являющиеся не техническими, а правовыми, и дав правовую оценку действиям водителей автомобилей N и "Toyota Land Cruiser 200" на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения (вопросы NN 11, 12, 15, 16).
Таким образом, перечисленные выше документы являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу принятого постановления.
Рассматривая настоящее дело, судья Холмского городского суда пришел к выводу о нарушении Пяк Дек Су пунктов 3.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, указав, что он, при управлении транспортным средством, двигаясь по вызову на место ДТП, учитывая при этом наличие сильного дождя, видя препятствие в виде ехавшего впереди возле разметки, разделяющей полосы дорожного движения противоположных направлений, на медленной скорости автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", должен был предпринять меры при принятии решения о совершении маневра "Обгон" названного автомобиля, которые бы позволили выполнить указанный маневр без каких-либо последствий, а именно: либо включить к уже включенному проблесковому маячку, специальный звуковой сигнал, либо, не пользуясь названным преимуществом, в полной мере убедиться в безопасности совершаемого маневра и что транспортное средство уступает ему дорогу.
Указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела об административном правонарушении судьей не проверены и не установлены.
Так, согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Вменение Пяк Дек Су нарушения указанного пункта Правил нельзя признать правомерным, поскольку включение к проблесковому маячку синего цвета дополнительно специального звукового сигнала является правом, а не обязанностью водителя специального транспортного средства. Не включение специального звукового сигнала свидетельствовало лишь о том, что у него отсутствовало преимущество перед другим участником дорожного движения.
На основании пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела, Пяк Дек Су, управляя автомобилем N в момент столкновения с автомобилем "Toyota Land Cruiser 200" находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись наличие или отсутствие нарушений Пяк Дек Су Правил дорожного движения при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: были ли им соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению данного маневра, отступал ли он от требований пунктов 11.1, 11.2 Правил.
Однако, доказательства тому, что Пяк Дек Су указанные условия не соблюдены, материалы дела не содержат, более того, свидетельствуют об обратном.
Как следует из материалов дела и имеющихся фотографий, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали обстоятельства, при которых обгон запрещен. Иных транспортных средств в исследуемый момент на дороге не имелось.
Согласно объяснениям Пяк Дек Су, которые им даны на месте дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2017 г., он включил сигнал левого поворота и начал выполнять маневр обгона автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", и когда, обгоняя, сравнялся с ним, в этот момент его водитель резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение, сигнал поворота водитель джипа не показывал.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями потерпевшей Б.В.А., которая с места дорожно-транспортного происшествия доставлена в больницу, где в этот же день была опрошена по обстоятельствам ДТП в присутствии медицинской сестры. Она пояснила, что джип никаких сигналов поворота не показывал, когда автомобиль "Скорой помощи", осуществляя обгон, практически с ним поравнялся, водитель джипа показал сигнал поворота и резко повернул, в результате чего произошло столкновение.
25 июля 2017 г. Б.В.А. опрошена в качестве свидетеля, что предусмотрено частью 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и дала аналогичные показания.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля и ее заинтересованность в исходе дела не имеется, они последовательны и непротиворечивы.
При этом следует учесть, что она находилась в момент ДТП на правом переднем пассажирском сиденье, куда пришелся удар от столкновения транспортных средств и откуда она могла видеть момент подачи сигнала поворота водителем автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" и траекторию его движения.
Пояснения Пак Дек Су и показания Б.В.А. согласуются с характером и локализацией повреждений на транспортных средствах в результате ДТП.
К пояснениям второго участника ДТП К.О.П. о том, что она двигалась с включенным сигналом поворота 100 метров и высматривала поворот на дачу, следует отнестись критически, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, а также не согласуются с дорожной и окружающей обстановкой, так как она поясняла, что не знала, где именно находится дача и нужный поворот, сам съезд к дачам никак не обозначен и, как следует из имеющихся в деле фотографий, в летный период в лесном массиве его определить крайне затруднительно.
Показания ее сына К.В.А., находившегося в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, о том, что он слышал как был включен сигнал поворота, также оцениваются критически, как данные заинтересованным в исходе дела лицом.
При таких данных, прихожу к выводу о том, что Пяк Дек Су были соблюдены предусмотренные статьей 11.2 Правил дорожного движения условия, при которых он вправе был приступить к совершению маневра обгон, в связи с чем оснований для вывода о нарушении им Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Холмского городского суда от 27 марта 2018 г. о привлечении Пяк Дек Су к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пяк Дек Су состава административного правонарушения.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка