Определение суда Еврейской автономной области от 01 августа 2017 года №71-90/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 71-90/2017
 
01 августа 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» Франишиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» Франишиной Т.А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.06.2017, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника управления лесами правительства ЕАО Е от 14.12.2016 № 181 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника управления лесами правительства ЕАО Е от 14.12.2016 № 181 ООО «Евросервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ООО «Евросервис» обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на указанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования оспариваемого постановления.
Определением суда от 30.06.2017 ходатайство ООО «Евросервис» о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, защитник ООО «Евросервис» Франишина Т.А. просит отменить определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.06.2017. Указывает, что срок обжалования постановления административного органа пропущен по уважительной причине, поскольку генеральному директору ООО «Евросервис» об указанном постановлении стало известно только 20.04.2017, после чего он незамедлительно подал в суд жалобу на постановление с просьбой о восстановлении пропущенного срока. Кроме этого, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не направлена копия протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается отметкой об этом в самом протоколе и отсутствием сопроводительного письма. Обжалуемое постановление административным органом было направлено в адрес ООО «Евросервис» 15.12.2016, согласно почтовому уведомлению заказное письмо получено М по доверенности. Однако в доверенности отсутствует подпись В, указана его фамилия, которую мог написать любой. В указанную доверенность не выдавал, полномочия на получение почтовой корреспонденции на имя ООО «Евросервис» ни на кого не возлагал. Кроме того подпись в почтовом уведомлении отлична от действительной подписи МДостоверных данных о вручении законному представителю общества протокола об административном правонарушении и постановления в материалах дела не имеется, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.
В судебное заседание законный представитель ООО «Евросервис» В не явился, согласно телефонограмме извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ООО «Евросервис» Франишина Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что о вынесении в адрес юридического лица оспариваемого постановления генеральный директор В узнал 20.04.2017 при составлении в отношении общества протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 29.04.2017 в адрес суда ею лично была направлена жалоба на данное постановление, что подтверждается описью вложения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «Евросервис» Франишиной Т.А., свидетеля Ж, прихожу к следующему.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из представленных материалов дела, в отношении юридического лица ООО «Евросервис» вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.12.2016 № 181.
15.12.2016 копия указанного постановления направлена ООО «Евросервис» заказной почтой с уведомлением по адресу: <...>. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67901606470271, заказное письмо, направленное управлением лесами правительства ЕАО, получено обществом 22.12.2016 (л.д. 83-84). Однако в уведомлении о вручении почтового отправления указано, что адресат получил постановление административного органа 19.01.2017 (л.д. 82).
Из ответа УФПС Хабаровского края филиал ФГУП «Почта России» от 19.06.2017 № 11.1.5.3-09/233 следует, что заказное письмо № 67901606470271 от 15.12.2016, направленное на имя ООО «Евросервис» по адресу: <...>, получено представителем ООО «Евросервис» М по доверенности 19.01.2017 (л.д. 85).
Согласно доверенности № 1 от 09.01.2017 руководитель, главный бухгалтер ООО «Евросервис» В наделил М полномочиями на получение корреспонденции в 2017 году. Доверенность действительна по 31.12.2017 (л.д. 86).
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления административного органа подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с 20.01.2017. Таким образом, последним днём обжалования является-30.01.2017 (т.к. 29.01.2017 выпадало на воскресенье).
Вместе с тем с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, на указанное постановление ООО «Евросервис» обратилось в Биробиджанский районный суд 10.05.2017, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
Оставляя ходатайство общества о восстановлении процессуального срока без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что обжалуемое постановление получено 19.01.2017 представителем юридического лица М, по доверенности. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа не представлено.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется. Однако из материалов дела следует, что период пропуска срока необходимо исчислять с 20.01.2017 по 10.05.2017, а не с 22.12.2016 как указал суд, (получение обществом постановления согласно почтовому идентификатору).
Доводы жалобы о том, что В доверенность от 09.01.2017 № 1 не выдавал М., в обществе последняя не работает и в штате не числится, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на защиту позиции юридического лица привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что генеральному директору ООО «Евросервис» стало известно об обжалуемом постановлении административного органа 20.04.2017 и своевременном обращении с жалобой 29.04.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о не направлении юридическому лицу протокола об административном правонарушении от 24.10.2016 № 4/Бб, о том, что В не было известно о ведении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, отсутствии достоверных данных о вручении законному представителю общества протокола, не нашли своего подтверждения.
Так, генеральный директор ООО «Евросервис» В извещался 21.10.2016 посредством телефонограммы лесничим филиала Биробиджанский ОГКУ «Лесничество ЕАО» Ж о том, что ему необходимо 24.10.2016 прибыть в административный орган для дачи объяснений и последующего составления протокола об административном правонарушении (л.д. 21); что подтверждается журналом учёта телефонограмм; извещением направленным в адрес В электронной почтой 21.10.2017; журналом исходящей и входящей документации. Кроме этого, в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении от 24.10.2016 № 4/Бб с отметкой о получении В 19.12.2016 указанного документа (л.д. 17).
К протоколу об административном правонарушении от 24.10.2016 № 4/Бб приложена квитанция от 25.10.2016 о направлении ООО «Евросервис» заказного письма с почтовым идентификатором 67901504036692. Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором заказное письмо получено адресатом 13.12.2016.
Свидетель Ж подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что лично извещал телефонограммой законного представителя общества В о дате составления протокола. Копия протокола ему направлена на следующий день, заказным письмом. Кроме того, 19.12.2016 В сам приезжал в лесничество и получил копию протокола.
Доводы жалобы о том, что В незамедлительно обратился в суд с жалобой на постановление административного органа, с просьбой о восстановлении пропущенного срока неубедительны, поскольку жалоба на постановление была подана 10.05.2017 по истечению длительного периода времени.
С учётом изложенного, основанийдля восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12., 30.3. КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.06.2017 об оставлении без удовлетворения ходатайства общества с ограниченнойответственностью «Евросервис»о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника управления лесами правительства ЕАО Е от 14.12.2016 № 181 по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу защитника ООО «Евросервис» Франишиной Т.А. - без удовлетворения.
Судья  
 суда ЕАО С.Н. Кочев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка