Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 7.1-901/2017
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 7.1-901/2017
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Викулова В.И. - Тарасенко М.А. на определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Астон" Викулова В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасных объектов хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 02 августа 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Астон" Викулов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Викулов В.И. в лице представителя Тарасенко М.А. обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Определением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 15 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Викулова В.И. - Тарасенко М.А. просит определение об отказе в восстановлении срока отменить, указывая на его незаконность.
В судебное заседание явился защитник Тарасенко М.А., поддержавший жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобой, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении Викулова В.И. к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, была вынесена заместителем начальника межрегионального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора - 02 августа 2016 года.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Викулову В.И. обжалуемого постановления в установленные законом сроки.
Копия почтового конверта, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено 07 февраля 2017 года и вернулось в административный орган в связи с истечением срока хранения. При этом, достоверно установить, в какой адрес направлялась копия указанного постановления и направлялась ли именно данная копия процессуального акта, из материалов дела установить не представляется возможным. Имеющаяся в материалах дела копия квитанции от 08.08.2016г. с указанием почтового идентификатора 34402901230796 не подтверждает факт отправки копии постановления, поскольку? согласно, информации, содержащейся на сайте отслеживания почтовых отправлений, указанной корреспонденции с таким почтовым идентификатором не существует.
Таким образом, доказательств тому, что должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Викулова В.И. к административной ответственности приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, как видно из представленных защитником документов, копия обжалуемого постановления, получена им в административном органе 01.06.2017г. Жалоба сдана в почтовое отделение связи 13.06.2016г., т.е. в последний день (с учетом выходных и праздничных дней), предусмотренный законом для обжалования постановления.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Викулова В.И. уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а поэтому, законных оснований для отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока у судьи районного суда - не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отмене определения судьи Морозовского районного суда Ростовской области, которым Викулову В.И. отказано в восстановлении срока, являются обоснованными, поданная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 15 августа 2017 года.
Восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасных объектов хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 02 августа 2016 года в отношении Викулова В.И.
Дело вернуть в Морозовский районный суд Ростовской области на стадию принятия жалобы к производству суда и рассмотрению.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
