Решение Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года №71-897/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 71-897/2021
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аварийка" (далее - ООО "Аварийка") Басковой Н.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2021 года N 5-501/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи ООО "Аварийка" по ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 50 000 рублей за допущенное в период с 12 ноября по 06 декабря 2020 года нарушение пп. "а,б" п. 3 ч. 3 ст. 7, пп. "а,б" п. 2 ч. 5 ст. 7, п. 1 ч. 5 ст. 7, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7, ч. 10 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7, ч. 1 ст. 6 требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), выразившееся в осуществлении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В жалобе директор ООО "Аварийка" Баскова Н.Н. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, поскольку ООО "Аварийка" не осуществляет взаимодействие с клиентами посредством телефонной связи. Кроме того указывает, что на дату совершения правонарушения у заемщика Б. отсутствовала задолженность перед обществом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося постановления не нахожу.
Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.
На основании п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица либо наименование кредитора, осуществляющих такое взаимодействие, а также фамилию, имя и отчество лица, действующего от его имени юридического лица и (или) в его интересах.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ).
При этом, в соответствии с ч. 9, 10 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться только на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность, а самому кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО "Аварийка" осуществило в период с 12 ноября по 06 декабря 2020 года взаимодействие с Б., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю; с превышением допустимого количества направления текстовых сообщений (более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю), в том числе в рабочие дни в период с 22 до 08 часов; с оказанием психологического давления на нее; с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство этого лица. Кроме того лицо, осуществлявшее взаимодействие с Б. от имени ООО "Аварийка", не сообщило свою фамилию, имя, отчество, либо наименование кредитора, а также осуществляло взаимодействие на иностранном языке, тем самым злоупотребив правом.
Указанные обстоятельства выявлены уполномоченным должностным лицом при проведении административного расследования, проведенного на основании поступившего в ГУФССП по Свердловской области обращения Б.
По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП по Свердловской области20 апреля 2021 года в отношении ООО "Аварийка" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Вина ООО "Аварийка" в совершении правонарушения подтверждается заявлением Б. о привлечении к ответственности неизвестных лиц за незаконные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (л.д. 15-16); копией договора на оказание услуг связи (л.д. 17); детализацией телефонных соединений (л.д. 18-24); скриншотами смс-сообщений и переписки в мессенджере (л.д. 25-29); письменными объяснениями Б. (л.д. 42-43), выпиской по банковскому счету (л.д. 46-54); ответом на запрос ООО "Аварийка" о том, что с Б. 05 ноября 2020 года заключен договор займа, который по состоянию на 06 декабря 2020 года не исполнен, ООО "Аварийка" не заключались договоры по уступке права требования задолженности Б., а также договоры с третьими лицами, направленные на взыскание задолженности (л.д. 66-67) и иными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у Б. просроченной задолженности в иных, кроме ООО "Аварийка", финансовых организациях.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "Аварийка" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Аварийка" возможности соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку взаимодействие с Б. осуществлялось именно по вопросу возращения просроченной задолженности по договору займа, заключенному ей с ООО "Аварийка". При этом юридическим лицом не оспаривается факт заключения договора займа с Б., а также то, что уступка прав по данному договору не производилась.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обоснованно положены в основу постановления о назначении ООО "Аварийка" административного наказания, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Порядок извещения ООО "Аварийка" о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела судьей районного суда, соблюден.
Постановление о привлечении ООО "Аварийка" к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Аварийка" соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения не имеется.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом ООО "Аварийка" заблаговременно было уведомлено заказным почтовым отправлением, полученным представителем юридического лица 13 мая 2021 года
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2021 года N 5-501/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Аварийка" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка