Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 71-893/2021

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года жалобу законного представителя юридического лица Акопова М.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июня 2021 года N 5-424/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Платиза.ру" (далее - ООО МКК "Платиза.ру") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ООО МКК "Платиза.ру" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований пп. "а", "б" ч. 5 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В жалобе генеральный директор ООО МКК "Платиза.ру" Акопов М.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях юридического лица состава правонарушения и его непричастность к установленным действиям по возврату просроченной задолженности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат обязательному разрешению заявленные ходатайства, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Согласно материалам дела эти требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Так, 3 июня 2021 года судье поступили письменные возражения генерального директора ООО МКК "Платиза.ру" Акопова М.Н. (л.д. 29-51, 52-85).

Указанные возражения, помимо прочего, содержали ходатайство о направлении в адрес общества копии детализации телефонных соединений и оказанных услуг (л.д. 29 оборот, 54).

Ходатайство было заявлено в письменном виде, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда оно в судебном заседании не исследовалось и не было разрешено.

Определение судьи о разрешении ходатайства в деле отсутствует, протокол (аудиопротокол) судебного заседания не велся, в тексте постановления судьи никаких суждений о разрешении заявленного ходатайства не приведено.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку на момент вынесения решения годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит разрешить все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 названного Кодекса, и, проверив доводы возражений общества, сделать вывод о виновности либо невиновности ООО МКК "Платиза.ру" в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июня 2021 года N 5-424/2021, вынесенное в отношении ООО МКК "Платиза.ру" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка