Решение Ростовского областного суда от 09 октября 2017 года №71-892/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 71-892/2017
 
09 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» по доверенности Дамахиной И.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Энерготех»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2017 года ООО «Энерготех» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Энерготех» по доверенности Дамахина И.В. просит отменить постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2017 года. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имело возможности представить свои письменные возражения относительно дела - судебные повестки направлялись по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2/1, пом. 202, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Энерготех» является: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 8, комната 1. Так же заявитель в жалобе просит суд применить прекратить производство по делу в виду малозначительности.
В судебном заседании …….. и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 00054 от 10 апреля 2017 года, составленному старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 10 апреля 2017 года в 14 ч. 00 м. в ходе проведения административного расследования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6, установлен факт незаконного привлечения ООО «Энерготех» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, без патента.
ФИО4 была принята на работу в Общество 25.12.2016 и с этого времени осуществляет свою трудовую деятельность в офисе Общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 8 комната № 1. Эти обстоятельства, наряду с названным протоколом об административном правонарушении подтверждается материалами административного расследования, табелями учета рабочего времени.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к данной статьей КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Судья районного суда, привлекая ООО «Энерготех» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, исходил из доказанности наличия в его деянии состава вменяемого ему правонарушения. При этом, с учетом совокупности доказательств судьей установлено, что ООО «Энерготех» привлек к трудовой деятельности без разрешения на работу (патента) гражданку Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 в качестве менеджера без соответствующих разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента) в Российской Федерации, в частности в Ростовской области.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья районного суда пришел к выводу о признании ООО «Энерготех» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Административное наказание ООО «Энерготех» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Энерготех» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имело возможности представить свои письменные возражения относительно дела, так как судебные повестки направлялись по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2/1, пом. 202, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Энерготех» находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 8, комната 1 отклоняются.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2017 года адрес места нахождения ООО «Энерготех» является г. Москва, ул. Набережная Павелецкая, д. 2, стр. 1 (л.д. 73). Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону отправлялась судебная повестка именно по этому адресу, так же имеется конверт, вернувшийся с отметкой об истечении срока хранения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 124, 125, 127, 128)
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ООО «Энерготех» о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседания и не поступлением ходатайства об отложении слушания, судья первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ООО «Энерготех» от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного им административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, устанавливаемым судом в зависимости от исследованных обстоятельств дела, а применение (неприменение) статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении является правом и прерогативой суда, который его рассматривает.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае, правонарушение как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений, в силу прямого указания закона таковыми не являются.
В связи с вышеуказанным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энерготех» допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Выводы судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2017 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Энерготех», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Энерготех» по доверенности Дамахиной И.В. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка