Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 71-89/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 71-89/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2018 по жалобе Б. на определение и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО С. от 24.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
22.01.2018 в отдел судебных приставов по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило заявление Б. от 14.01.2018, в котором он просит привлечь Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку она препятствует его общению с сыном.
24.01.2018 и.о. начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО С., рассмотрев заявление Б., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Б. подал жалобу, в которой просил указанное определение отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2018 определение и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО С. от 24.01.2018 оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение Б. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выразил несогласие с выводом суда о том, что истек срок давности привлечения Р. к административной ответственности, поскольку он подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, а не на обжалование действий Р.
Б. в судебное заседание не явился, после оглашения решения по административному делу N 71-88/2018, просил данное дело рассмотреть без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.01.2018 в отдел судебных приставов по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило заявление Б. от 14.01.2018, в котором он просит привлечь Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку она препятствует его общению с сыном
В ходе рассмотрения доводов заявителя судебным приставом установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> местом жительства несовершеннолетнего А. определено место жительства его матери Р.
В отделе судебных приставов по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, об определении порядка общения Б. с несовершеннолетним сыном.
Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> следует, что Б. обратился в суд с исковым заявлением к Р. об определение места жительства ребенка по месту жительства отца. Р. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Б. об изменении порядка общения с ребенком в связи с выездом ее и ребенка за пределы ЕАО на постоянное место жительство.
Указанным решением суда исковое заявление Б. к Р. об определении места жительства ребенка по месту жительства отца оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Р. удовлетворено.
Также в ходе рассмотрения заявления установлено, что в материалах исполнительного производства содержатся все необходимые сведения о месте нахождения должника и несовершеннолетнего ребенка.
Определением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО С. от 24.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оставляя оспариваемое определение без изменения, суд не усмотрел каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также обоснованно указал, что сроки давности привлечения Р. к административной ответственности по данному делу истекли.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом всесторонне, полно и объективно.
Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
Сроки привлечения Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ истекли.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2018 по жалобе Б. на определение и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО С. от 24.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
