Решение суда Еврейской автономной области от 03 августа 2017 года №71-89/2017

Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 71-89/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 71-89/2017
 
03 августа 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.
с участием должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное автотранспортное предприятие» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области Сычёва А.В., заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Подолякина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Ленинского района ЕАО В на решение Ленинского районного суда ЕАО от 20.06.2017, вынесенное в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное автотранспортное предприятие» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области Сычёва А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Я от 17.05.2017 № 18810379170340003269 должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное автотранспортное предприятие» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - МУП «Ленинское АТП») Сычёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 20.06.2017 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В протесте, поданном в суд ЕАО, исполняющий обязанности прокурора Ленинского района ЕАО В просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Протест мотивирует тем, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечивать безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации, защиту транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности. Названные требования директором МУП «Ленинское АТП» Сычёвым А.В. были нарушены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия должностного лица должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку деяние совершено, умышлено, а не по неосторожности, как предусмотрено указанной статьёй. Считает, что Сычёвым А.В. в период с 01.09.2015 (дата созданияпредприятия)по 19.03.2017 совершалось длящееся административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк, производство по делу подлежит прекращению на этом основании.
В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Подолякин И.В. доводы протеста поддержал, дополнительно пояснил, что деяние Сычёвым А.В. совершено именно умышленно в форме бездействия по не проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Проверка соблюдения прокуратурой действующего законодательства в деятельности МУП «Ленинское автотранспортное предприятие» проводилась в период с марта по апрель 2017 года.
В судебном заседании должностное лицо МУП «Ленинское АТП» Сычёв А.В. с доводами протеста не согласился, пояснил, что оспариваемым постановлением действия его были квалифицированы по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Вместе с тем, требования о нарушении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 15.01.2015 № 7 ему и не вменялись.
Начальник ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Я не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участниковпроцесса, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьёй 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьёй 12.21.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района ЕАО проведена проверка соблюдения действующего законодательства в деятельности МУП «Ленинское АТП», связанной с пассажирскими перевозками. По результатам проверки выявлены нарушения, а именно: не проведено категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий; не проведена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; не разработаны и не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств; не представлены сведения в прокуратуру об организации на систематической основе работы по соблюдению ограничений при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, а также по соблюдению порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объекты транспортной инфраструктуры транспортных средствах (л.д. 13-19).
На основании выявленных нарушений 02.05.2017 заместителем прокурора Ленинского района ЕАО вынесено постановление № 39 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое послужило основанием для вынесения постановления от 17.05.2017 № 18810379170340003269 (л.д. 5-8).
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, суд первой инстанции сослался на то, что совершённое директором МУП «Ленинское АТП» Сычёвым А.В. правонарушение следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, рассмотрение дел отнесено к компетенции разных несудебных органов, и поскольку наказаниепредусмотренноесанкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ ухудшает положение правонарушителя, возможность переквалификации вменяемого Сычёву А.В. деяния исключена.
Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.
При рассмотрении дела судьей, верно, установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения, совершены должностным лицом - директором МУП «Ленинское АТП» в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.
Административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, установлена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.
Судом верно установлены обстоятельства по делу, при которых невозможна переквалификация действий должностного лица Сычёва А.В., привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
Довод прокурора о том, что действия должностного лица Сычёва А.В. должны быть квалифицированы по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку деяние совершено умышленно, а не по неосторожности, как предусмотрено ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений свидетельствующих об умышленных действиях Сычёва А.В. по не проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Доводы прокурора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьёй решения, так как не опровергают правильные выводы судьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Кроме того, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который, в данном случае, следует исчислять с 17.04.2017 (время выявленияправонарушения). На момент рассмотрения протеста предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем возможность правовой оценки действий директора МУП «Ленинское АТП» Сычёва А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в настоящее время утрачена. При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 20.06.2017, вынесенное в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное автотранспортное предприятие» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области Сычёва А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Ленинского района ЕАО В - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать