Решение Ростовского областного суда от 09 октября 2017 года №71-877/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 71-877/2017
 
09 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радченко Д.И. на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко Дианы Игоревны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2017 года Радченко Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Радченко Д.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Состав административного правонарушения отсутствует, поскольку протокол об административном правонарушении и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании Радченко Д.И. и ее защитник Окрушко А.Н. доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая ... возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что 01июля 2017 года в 17 часов 00 минут на обочине проезжей части автомобильной дороги «Азов-Староминская»возле выезда в с. Александровка Азовского района Ростовской области, Радченко Д.И. умышленно совершила в отношении ... насильственные действия, причинившие ей физическую боль, а именно нанеслатри ударав грудь, один удар в правую руку, несколько ударов по лицу, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, и не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Радченко Д.И. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 61 № 005702 от 19.07.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ; заявлением ... в полицию; объяснениями ... от 03 июля 2017 года и от 04.07.2017 года; рапортом сотрудника полиции ...; объяснениями ...; справкой МБУЗ ЦГБ г. Азова «Первая городская больница» от 04.07.2017 года; заключением экспертаАзовского отделенияГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы № 531 от 04.07.2017 года и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи городского суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи городского суда о наличии в действиях Радченко Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении по делу судебной экспертизы не допущено.
Доводы жалобы о том, что стороны не ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы по делу, в связи с чем, были лишены возможности не согласиться с перечнем поставленных вопросов и их формулировкой, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, а также заявить отвод эксперту, подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В ходе судебного заседания было исследовано заключение эксперта Азовского отделения ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы № 531 от 04.07.2017 года, которым подтверждено причинение потерпевшей ... телесных повреждений. Сомнений в выводах эксперта не возникает.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, Радченко Д.И. и ее защитник Окрушко А.В. имели возможность высказаться по поводу назначения экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, поставить вопросы эксперту, но этого сделано не было. В связи, с чем доводы о нарушении права на защиту считаю несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении и заключениеэксперта Азовского отделения ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы № 531 от 04.07.2017 года составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении Радченко Д.И. указала на согласие с изложенными в нем обстоятельствами.
Довод заявителя о нарушении судьей городского суда правил подсудности при рассмотрении дела, не влечет удовлетворение жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Радченко Д.И. осуществлялось в форме административного расследования с вынесением 14 июля 2017 года соответствующего определения (л. д. 24).
При таких обстоятельствах, дело обоснованно было рассмотрено судьей Азовского городского суда Ростовской области.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Радченко Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судьей городского суда допущено не было.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Радченко Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.
Постановление о привлечении Радченко Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко Д.И. как законное и обоснованное следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2017 года - оставить без изменения, а жалобу Радченко Д.И. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка