Решение суда Еврейской автономной области от 17 мая 2018 года №71-87/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 71-87/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Войнова А.С., защитника Федяевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войнова А.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2018, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - ДВ МУГАДН) Лавренова С.А. от 06.02.2018 серия 27 N 005134, Войнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2018, указанное постановление изменено, из постановления исключена ссылка на отсутствие документов на перевозимый груз и без путевого листа, в остальной части оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Войнов А.С. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку перевозил груз как физическое лицо для собственных нужд, предварительно купив его у ИП И., что подтверждается графиком работы, товарным чеком и накладной.
Вывод суда о том, что автомобиль "<...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий В., используется И для перевозки мясной продукции, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего данный факт.
В акте осмотра транспортного средства от 06.02.2018, на котором основано решение суда, указано, что перевозчиком груза является индивидуальный предприниматель И., этот факт не соответствует действительности.
Более того, утверждение должностного лица Лавренова С.А. о том, что он нарушил Приказ Минтранса РФ от 13.02.2013 N 36, не соответствует нормам законодательства, поскольку согласно приложению N 2 указанного приказа транспортные средства категории N 2 и N 3, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок, не оснащаются тахографами.
Обращает внимание, что в судебном заседании просил приобщить к материалам дела график работы, его ходатайство не было удовлетворено и в решении суда данный факт не отражён.
Считает, что судья районного суда неправильно оценил фактические обстоятельства дела, критически отнёсся к его пояснениям и показаниям свидетеля В., в основу решения положены данные, изложенные в акте осмотра и постановлении должного лица. Соответственно решение суда является незаконным, противоречащим не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам законодательства.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Войнов А.С., жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам в жалобе.
Защитник Федяева Е.К. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что неважно какой груз вёз Войнов А.С., перевозка мяса происходила в пределах границ муниципального образования. Учитывая, что мясо перевозилось на автомобиле супруги индивидуального предпринимателя И., который является сельскохозяйственным товаропроизводителем, занимается торговлей и переработкой мяса, то соответственно автомобиль не обязан быть оснащён тахографом, в соответствии с приложением N 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36.
Старший государственный инспектор ДВ МУГАДН Лавренов С.А. возражал в удовлетворении жалобы, пояснил, что 06.02.2018 Войнов А.С. осуществлял перевозку мяса без документов, на транспортном средстве не оснащённом тахографом. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан тип транспортного средства, а именно грузовой рефрижератор, с разрешённой максимальной массой 5125 кг, подпадающий под категорию N 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 11.23КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным закономот 10.12.1995 N 196-ФЗ.
Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
ПостановлениемПравительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" указанные вопросы отнесены к компетенции Министерства транспорта РФ.
Согласно приложению N 2к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн.
Порядок оснащения транспортных средств тахографами утверждён Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273, который применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.
Согласно материалам дела, Войнов А.С. 06.02.2018 в 15 часов 20 минут в ЕАО 2 км + 500 м Восточного подъезда к г. Биробиджан, управляя транспортным средством <...>, принадлежащим на праве собственности В., государственный регистрационный знак N <...>, осуществлял перевозку груза (мясо свинины) без технического средства контроля - тахографа, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36, Приказ Минтранса России от 21.08.2013 N 273.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Войнова А.С. протокола об административном правонарушении, привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузов транспортного средства от 06.02.2018 N 44, где в графе "объяснение водителя по факту нарушения установленных требований" Войновым А.С. изложено, что все вопросы по факту нарушения к И (л.д. 15); фотоматериалом, на котором изображён груз (л.д. 19); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18); протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018 (л.д. 12 оборотная сторона); пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании ЛавреноваС.А., которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо и суд первой инстанции обосновано пришли к правильному выводу о наличии в действиях Войнова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не является субъектом вменённого правонарушения, о перевозке груза в личных целях опровергаются материалами дела, и основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, выступают граждане, осуществляющие управление транспортным средством с нарушением установленных требований, либо должностные лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве.
Как верно установлено судом первой инстанции, Войнов А.С. использовал для перевозки груза мясной продукции транспортное средство грузовой рефрижератор без технического средства контроля (тахографа), следовательно, является субъектом данного правонарушения.
Данные обстоятельства установлены материалами дела, согласно которым Войнов А.С. работая водителем у ИП И., основным видом деятельности которого является розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах,управляя транспортным средством, принадлежащим супруге И - В действовал как водитель, осуществляющий перевозку груза по указанию работодателя. В акте осмотра транспортного средства Войнов А.С. изложил, что все вопросы по факту нарушения к И; должностное лицо со слов Войнова А.С. в указанном акте отразил, что перевозимый груз принадлежит ИП И и документы на груз находятся у него. Оснований не доверять изложенным сведениям не имеется. Каких-либо замечаний, заявлений о том, что мясо перевозится для личных нужд Войнов А.С. ни в акте осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении не делал и не заявлял.
Ссылка в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, о нарушении Войновым А.С. Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 N 36 является обоснованной, поскольку транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющее максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн, выпускаемое в обращение и находящееся в эксплуатации на территории Российской Федерации, подлежит оснащению тахографом, и вопреки доводам жалобы не подпадает под исключение предусмотренное приложением N 2 данного приказа.
Согласно указанному заявителем жалобы абзацу названного Приказа, тахографами оснащаются транспортные средства, за исключением предназначенных для перевозки грузов (категорий N 2 и N 3) и используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
Как следует из сведений ЕГРИП от 06.02.2018, И является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности является, в том числе переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, оптовая торговля мясом и мясными продуктами, а также торговля непродовольственными товарами, пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.
Доказательств того, что И. является сельскохозяйственным товаропроизводителем, доля от реализации сельскохозяйственной продукции которого составляет не менее чем 70 процентов от общего дохода, материалы дела не содержат, а, следовательно, и оснований для исключения автомобиля на котором заявитель перевозил груз, из числа транспортных средств, не подлежащих оснащению тахографами, не имеется.
Довод жалобы о том, что Войнов А.С. в судебном заседании заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии графика работы, которое было оставлено без удовлетворения и данный факт не отражён в судебном решении, является не состоятельным. В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Подтверждение того, что Войнов А.С. заявлял подобное ходатайство, материалы дела не содержат.
К графику работы на февраль 2018 года, накладной, товарному чеку приложенным к жалобе суд относится критически, поскольку указанные документы представлены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 и решения суда от 19.03.2018, противоречат инымдоказательствам, изложенным выше, в том числе акту осмотра от 06.02.2018 N 44, ирасценивает данные действия как способ уйти от ответственности.
Иные доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность принятого судьёй решения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Войнова А.С. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2018 по жалобе Войнова А.С. на постановление старшего государственного инспектора ДВ МУГАДН Лавренова С.А. от 06.02.2018 серия 27 N 005134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Войнова А.С. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка