Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 71-867/2021

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года жалобу директора ООО "Финанс Центр Югра" Диринг Е.П. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года N 5-455/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ООО "Финанс Центр Югра" по ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за нарушение 30 сентября 2020 года требований п. п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ), выразившихся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В жалобе директор ООО "Финанс Центр Югра" Диринг Е.П. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины ООО"Финанс Центр Югра" в совершении административного правонарушения, на ненадлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей, которым возможность освобождения общества от ответственности в связи малозначительностью вмененного правонарушения, либо назначения предупреждения не рассмотрена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося постановления не нахожу.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО "ФинансЦентр Югра" осуществило 30 сентября 2020 года взаимодействие с Я., направленное на возврат просроченной задолженности А. без его согласия, с оказанием психологического давления на нее, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство этого лица. Кроме того, лицо, осуществлявшее взаимодействие с Я. от имени ООО "Финанс Центр Югра", не сообщило свою фамилию, имя, отчество, либо наименование кредитора, злоупотребив правом.

Данные обстоятельства выявлены уполномоченным должностным лицом при проведении административного расследования, проведенного на основании поступивших обращений А. и Я.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП по Свердловской области 17 ноября 2020 года в отношении ООО "ФинансЦентр Югра" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-8), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вина ООО "Финанс Центр Югра" в совершении правонарушения подтверждается заявлением Я. о привлечении к ответственности неизвестных лиц за незаконные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (л.д. 9); детализацией телефонных соединений (л.д. 20-38, 42-63); письменными объяснениями А., согласно которым 26 июня 2019 года он заключил договор займа с ООО "ФинансЦентр Югра", возвратить деньги не смог, после чего с 18 сентября 2020 года ему стали поступать телефонные звонки и сообщения с требованиями погасить этот долг (л.д. 18-19), ответом на запрос ООО "ФинансЦентр Югра" о том, что с А. 26 июня 2019 года заключен договор займа, который по состоянию на 1 октября 2020 года исполнен, ООО "Финанс Центр Югра" не заключались договоры по уступке права требования задолженности А., а также договоры с третьими лицами, направленные на взыскание задолженности (л.д. 66); договором займа от 26 июня 2019 года, заключенным А. и ООО "ФинансЦентр Югра" (л.д. 67-69); актом осмотра от 28 сентября 2020 года, согласно которому в месте заключения договора займа А. и ООО "ФинансЦентр Югра" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38/3 находится павильон с вывеской "РосДеньги" (л.д. 74-75); скриншотами переписки Я. с неустановленным абонентом по вопросам возврата задолженности перед ООО "ФинансЦентр Югра" (ранее - ООО МКК "ФинансЦентр Югра") (л.д. 85-100).

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "ФинансЦентр Югра" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "ФинансЦентр Югра" отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку взаимодействие с Я. осуществлялось именно по вопросу возращения просроченной задолженности по договору займа, заключенному А. с ООО "ФинансЦентр Югра". При этом юридическим лицом не оспаривается факт заключения договора займа с А., а также то, что уступка прав по данному договору не производилась.

Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой доказательств судьей не является основанием для отмены постановления, доводы жалобы о недопустимости доказательств (скриншотов, видеозаписи, акта о совершении действий) не состоятельны.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обоснованно положены в основу постановления о назначении ООО "ФинансЦентр Югра" административного наказания, оснований для признания их недопустимыми по ходатайству защитника не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Порядок извещения ООО "ФинансЦентр Югра" о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела судьей районного суда, соблюден.

Согласно материалам дела о составлении протокола об административном правонарушении 17 ноября 2020 года ООО "ФинансЦентр Югра" было извещено почтой, почтовое отправление получено ООО "ФинансЦентр Югра" 21 октября 2020 года (л.д. 102-108); о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 14 мая 2021 года ООО "ФинансЦентр Югра" извещено заказным почтовым отправлением, которое получено обществом 21 апреля 2021 (л.д. 201, 203).

Постановление о привлечении ООО "ФинансЦентр Югра" к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ФинансЦентр Югра" соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Так же не усматривается совокупности условий для замены назначенного ООО "ФинансЦентр Югра" административного штрафа предупреждением, поскольку общество не является лицом, впервые привлеченным к административной ответственности, что следует из материалов дела и положений ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ФинансЦентр Югра" оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка