Решение суда Еврейской автономной области от 26 июля 2017 года №71-86/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 71-86/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
26 июля 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Якшиной В.В.,
защитника Стебловской Е.В., действующей на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского нотариального округа Е.В.М., зарегистрированной в реестре под № <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица -
главного врача областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» (далее - ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный», учреждение) Якшиной В. В. <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по месту регистрации по адресу: <...>, (приказ Управления здравоохранения правительства ЕАО о назначении на должность от <...> № <...>)
по жалобе старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госавтодорнадзор) Н.С.Г. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе Якшиной В.В. на постановление старшего государственного инспектора Госавтодорнадзора Н.С.Г. от <...> о привлечении её к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего государственного инспектора Госавтодорнадзора Н.С.Г. от <...> серия № <...> должностное лицо - главный врач ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» Якшина В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что <...> в <...> часов <...> минут по адресу: <...>, должностное лицо Якшина В.В. нарушила требования ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон РФ от <...> № 196-ФЗ) и п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее - Правила), выразившееся в не проведении планового технического обслуживания транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Якшина В.В. подала жалобу с просьбой об его отмене в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление старшего государственного инспектора Госавтодорнадзора Н.С.Г. от <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава.
Не согласившись с указанным решением судьи от <...>, старший государственный инспектор Госавтодорнадзора Н.С.Г., вынесший постановление по делу, подал жалобу, в которой просил его отменить, привлечь должностное лицо - главного врача ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» Якшину В.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Мотивируя жалобу, указал, что эксплуатация автомобилей, независимо от нужд собственно владельца или для осуществления перевозочной деятельности для сторонних лиц, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
В связи с этим считает ошибочным вывод судьи о том, что положения ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ и Правил распространяются только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц) в области автомобильного транспорта.
Полагает, что в ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ, за не соблюдение требований которой вынесено оспариваемое постановление, понятие «лица, осуществляющие перевозку автомобильным и городским наземным электрическим транспортом», поглощается понятием «лица, эксплуатирующие транспортные средства».
Обращает внимание, что должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник не отрицали факт эксплуатации транспортного средства для собственных нужд, в целях обеспечения деятельности учреждения, путём перевозки сотрудников и детей (то есть пассажиров), по дорогам общего пользования.
По мнению автора жалобы, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения (в том числе проведение периодического технического обслуживания и проверка соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения) возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автомобильный транспорт для целей перевозок пассажиров и грузов.
В судебное заседание старший государственный инспектор Госавтодорнадзора Н.С.Г. не явился (приказом от <...> № <...> уволен <...>), о времени и месте рассмотрения жалобы извещён административный орган, в связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Якшина В.В. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.
Защитник Стебловская Е.В. поддержала позицию доверителя, пояснила, что событие административного правонарушения, изложенное в протоколе и постановлении, не соответствует диспозиции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Свидетель Л.С.А. - государственный инспектор Госавтодорнадзора пояснил, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку постановление административного органа вынесено обосновано.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что жалоба должностного лица административного органа на решение судьи от <...> поступила в районный суд <...> в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения должностным лицом <...> его копии.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой права в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-5 названной статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> № <...> в период с <...> по <...> старшим государственным инспектором Госавтодорнадзора Н.С.Г. в отношении ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ в сфере автомобильного транспорта, при осуществлении перевозочной и иной, связанной с транспортным процессом деятельности, в период <...> годов (л.д. 28-31).
По результатам проверки <...> составлен акт № <...>, согласно которому учреждением нарушены требования п. 27 Правил, не проведено плановое техническое обслуживание транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 8-14).
<...> старшим государственным инспектором Госавтодорнадзора Н.С.Г. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 37).
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Однако, исходя из буквального содержания указанного протокола, должностному лицу Якшиной В.В. вменяется не проведение учреждением планового технического обслуживания транспортного средства <...> в нарушении требований п. 27 Правил и ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.
Аналогичное описание события административного правонарушения содержится и в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 4, 39).
Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние должностного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку оно не соответствует диспозиции данной нормы «осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил», а также противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и нарушает право на защиту должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения.
Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело, выходить не вправе.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностному лицу Госавтодорнадзора надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, устранение допущенного в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при новом рассмотрении дела невозможно.
В связи с этим вывод судьи районного суда о том, что описание вменяемого должностному лицу Якшиной В.В. события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, правильный, что в свою очередь привело к принятию решения об отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, вывод судьи районного суда о том, что поскольку ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» не осуществляет перевозки пассажиров в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам и непосредственная деятельность учреждения не связана с осуществлением перевозок пассажиров, следовательно, должностное лицо Якушина В.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.
Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» урегулированы основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
В соответствии с указанным Федеральным законом техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1ст. 18).
Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 19).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (абз. 7 п. 1 ст. 20).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, должны обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте (абз. 5 п. 4 ст. 20).
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ приказом Минтранса России от <...> № <...> утверждены Правила обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Названные Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - субъекты транспортной деятельности) (п. 2 раздела I).
Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить, в том числе, безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации; организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя (п.п. 24, 27 раздел IV).
Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что требования к обеспечению безопасности дорожного движения применяются для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, перевозкой работников и грузов по дорогам общего пользования.
Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются должностные и (или) юридические лица, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по ЕАО Дальневосточного межрегионального УГАДН Н.С.Г. в отношении должностного лица - главного врача областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» Якшиной В. В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела по ЕАО Дальневосточного межрегионального УГАДН Н.С.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка