Решение Ростовского областного суда от 19 сентября 2017 года №71-855/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 71-855/2017
 
19 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе защитника ИП Хамидулла Х. - Деминой Н.М. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Хамидулла Х.,
УСТАНОВИЛ:
13 июня 2017 года инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Хамидулла Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол и материалы административного дела переданы на рассмотрение по существу в Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года ИП Хамидулла Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ИП Хамидулла Х. - Демина Н.М., ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что М.З.С. работал у него в качестве продавца в магазине. Также просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В судебное заседание Хамидулла Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года в 17 часов 15 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 5 «б» (розничный рынок ООО ПКФ «Классик») установлено, что Хамидулла Х., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «Посуда» № 760, привлек к трудовой деятельности гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - М.З.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. При этом трудовой договор с иностранным гражданином Хамидулла Х. не заключил, не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в течение трех рабочих дней с даты привлечения гражданина к трудовой деятельности, чем нарушил требование п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения и виновность Хамидулла Х. в его совершении подтверждены доказательствами, чья допустимость и достоверность в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении № 610000/00462 от 13 июня 2017 года, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется; письменными объяснениями иностранного гражданина М.З.С., из которых следует, что он был принят Хамидулла Х. без заключения трудового договора на работу в качестве реализатора товара, объяснениями свидетеля К.З.А., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он работает грузчиком в павильоне у Хамидуллы Х., в котором также работают продавцы С. и В., а также другими материалами дела.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о виновности ИП Хамидулла Х. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хамидулла Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о наличии предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение, не принимается судьей областного суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Процедура уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции позволяет контролировать законность пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и отвечает требованиям государственной безопасности.
Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
То обстоятельство, что данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий и не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.
Административное наказание ИП ИП Хамидулла Х. в виде административного штрафа назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ИП Хамидулла Х. - Деминой Н.М. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка