Решение суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2018 года №71-85/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 71-85/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Данилина В.А. - Смирнова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2018, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью <...> Данилина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 19.02.2018 N <...> генеральный директор ООО <...> Данилин В.А., выполняющий организационно-распорядительные функции в ООО "Биробиджанский завод ЖБИ", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2018 указанное постановление изменено, Данилину В.А. назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным решением должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ж., обратилась в суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставив без изменения постановление от 19.02.2018 N <...>. Указала, что применение административного наказания в виде предупреждения не согласуется с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, поскольку несвоевременными выплатами заработной платы и расчёта при увольнении работнику ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" причинён имущественный ущерб.
В судебном заседании защитник Данилина В.А. - Смирнов В.Л. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что И. не вовремя была выплачена заработная плата за декабрь 2017 года. Принят он на работу 25.12.2017. Отработал две смены 25 и 28 декабря, 30 был выходной, и на третью смену он должен был выйти 31 декабря, но точных сведений об этом нет. В связи, с чем получить заработную плату за две смены он мог по договору только 15 числа следующего месяца. Инспектором труда это не было установлено. В протоколе и постановлении об административном правонарушении даты выхода его на работу не отражены. С невыплатой расчёта по увольнении согласен. Вместе с тем, в указанный период общество находилось в тяжелом материальном положении, Арбитражным судом ЕАО рассматривалось заявление налоговой службы о признании его несостоятельным (банкротом). Обществом изыскивались средства, чтобы не было банкротства, и после выплаты долгов по обязательным платежам, 25.01.2018 производство по делу было прекращено. После чего всем работникам, заработная плата была выплачена, в том числе и И. и с компенсацией. Считает, что дело судом рассмотрено объективно, всесторонне и просил решение оставить без изменения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Данилин В.А., потерпевший И., главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, последняя согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Статьёй 419 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела следует, что И. принят на работу в ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" на должность формовщика изделий, контракций и строительных материалов 3 разряда на период с 25.12.2017 по 24.01.2018 (приказ о приеме работника на работу от 25.12.2017 N <...>).
31.01.2018 И. обратился в Государственную инспекцию труда в ЕАО с письменным заявлением о нарушении ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" трудового законодательства, а именно невыплате заработной платы и расчёта при увольнении.
На основании распоряжения руководителя Государственной инспекцией труда в ЕАО У. от 01.02.2018 N <...> проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Биробиджанский завод ЖБИ", в ходе которой установлено, что И. не выплачена заработная плата за декабрь 2017 года и расчет при увольнении (акт проверки от 05.02.2018).
На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу о нарушении генеральным директором ООО <...> Данилиным В.А. трудового законодательства, что в свою очередь послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.02.2018 и привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушение генеральным директором ООО <...> Данилиным В.А. требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением И. от 31.01.2018; актом внеплановой выездной проверки от 05.02.2018; письменным объяснением Данилина В.А. от 06.02.2018; расходными кассовыми ордерами от 05.02.2018, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт несвоевременной выплаты И. заработной платы, выплат при увольнении не оспаривался Данилиным В.А. в ходе проведения проверки.
Доводы защитникао том, что И. заработную плату за декабрь 2017 должен был получить 15 числа следующего месяца, не влияют на существо принятого решения, поскольку работодателем выплата не была осуществлена в установленные сроки.
Доводы защитника о том, что невыплата заработной платы и расчёта при увольнении не является как таковым имущественным ущербом, основаны на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, а впоследствии судья районного суда правильно определилиюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ООО <...> Данилина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу, изменил назначенное административное наказание со штрафа на предупреждение, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а именно совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное исполнение требований до вынесения постановления о назначении наказания, тяжёлое финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном случае оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается, поскольку по смыслу положений статей 22, 136, 84.1, 140 ТК РФ работодатель несвоевременной выплатой заработной платы и расчёта при увольнении причиняет работнику имущественный ущерб.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о применении административного наказания в виде предупреждения не согласуется с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного следует, что вывод суда о назначении Данилину В.А. административного наказания в виде предупреждения не соответствует требованиям закона.
Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.
При таких обстоятельствах, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2018 подлежит отмене с возвращением дела в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2018, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью <...> Данилина В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка