Решение суда Еврейской автономной области от 20 июля 2017 года №71-85/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 71-85/2017
 
20 июля 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.
с участиемзаконногопредставителяюридического лица - областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» Якшиной В.В., защитника Стебловской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2017 в отношении областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальныйотдел по ЕАО Дальневосточного межрегионального УГАДН) Н 27 № 002693 от 15.05.2017 ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Вина юридического лица установлена в том, что в период с 10.04.2017 по 24.04.2017 при проведении плановой/выездной проверки ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» на предмет соблюдения обязательных требований транспортного законодательства РФ, на основании распоряжения № 07-044Е от 23.03.2017 г., выявленонарушение п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: выявлены факты не проведения юридическим лицом планового технического обслуживания транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2017 постановление административного органа от 15.05.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Н просит решение районного суда отменить, привлечь юридическое лицо к административной ответственности.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, ст. 1079 ГК РФ, решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств» указывает, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения (проведение периодического технического обслуживания и соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения) возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автомобильный транспорт для целей перевозок пассажиров и грузов. Соответственно юридическому лицу ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» необходимо обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства <...> с государственным регистрационным номером № <...> требованиям безопасности дорожного движения, в том числе путём проведения периодического технического обслуживания.
Одновременно с жалобой на оспариваемое решение подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.
В судебном заседании законный представитель юридического лица областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Якшина В.В., с жалобой не согласилась и пояснила, что с 2014 года средства на цели проведения планового технического обслуживания транспортного средства учреждению не выделялись. В 2016 году техническое обслуживание автомобиля не проводили, но всё, что возможно делали своими силами. После вынесенного в адрес учреждения предписания провели техническое обслуживание автомобиля у индивидуального предпринимателя М по гарантийному письму.
Защитник юридического лица Стебловская Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать и пояснила, автомобиль в учреждении используется для перевозки в служебных целях главного врача и воспитанников на лечение. Вместе с тем, федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» даны чёткие понятия, кто является пассажиром и перевозчиком. Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена для тех субъектов, которые осуществляют деятельность по оказанию услуг автомобильным транспортом по перевозке грузов и пассажиров. ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» такого вида деятельности не осуществляет, доказательств этому по делу нет.
В судебное заседание старший государственный инспектор Территориального отдела по ЕАО Дальневосточного межрегионального УГАДН Н. не явился, согласно представленной информации последний уволен 01.07.2017, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён административный орган, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от 06.06.2017 вручена должностному лицу Н 07.06.2017, о чём имеется расписка (л.д. 47). Следовательно, установленный законодательством десятидневный срок обжалования судебного акта подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии решения, то есть с 08.06.2017. Таким образом, последним днём обжалования является-17.06.2017.
Жалоба Территориального отдела по ЕАО Дальневосточного межрегионального УГАДН на решение подана в суд 13.06.2017, однако, определением суда от 14.06.2017 возвращена в связи с тем, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором указанного отдела Н, а жалоба подписана заместителем начальника отдела А., то есть неуполномоченным должностным лицом.
23.06.2017 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба на решение суда от 06.06.2017 и ходатайство о восстановлении срока обжалования, подписанное должностным лицом Н., который ссылался на то, что не мог реализовать своё право на подачу жалобы, поскольку в соответствии с утверждённым графиком проведения совместных проверок транспортных средств на 1 полугодие 2017 года, участвовал в рейдовых мероприятиях, проводимых в Облученском и Смидовичском районах Еврейской автономной области.
Указанные должностным лицом обстоятельства подтверждаются графиком проведения совместных проверок транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки на 1 полугодие 2017 года, листом согласования (л.д. 54-57, 58).
С учётом изложенного, полагаю возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.
Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, на основании распоряжения Дальневосточного межрегионального УГАДН от 23.03.2017 № 07-044Е в отношении ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» проведена проверка с целью контроля за соблюдением юридическим лицом требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере автомобильного транспорта, требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 30-33).
По результатам проверки выявлены нарушения в порядке проведения планового технического обслуживания транспортного средства <...> с регистрационным номером № <...>; факты не проведения планового технического обслуживания транспортного средства; нарушение графиков проведения планового технического обслуживания транспортного средства; отсутствие документов, подтверждающих прохождение технического обслуживания транспортного средства, чем нарушены требования п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (акт проверки от 24.04.2017 № 52 л.д. 8-14).
На основании акта проверки 24.04.2017 в отношении ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» вынесено предписание № 000338 об обязании в срок до 26.05.2017 организовать проведение технического обслуживания транспортного средства в порядке и сроки, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией изготовителей транспортного средства (л.д. 27-28).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» протокола 27 № 008898 от 05.05.2017 об административном правонарушении (л.д. 37).
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, суд сослался на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие выход автомобиля на линию и его использовании. Однако, эти документы не свидетельствуют об осуществлении учреждением перевозок пассажиров, либо грузов, что является необходимым условием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и пришёл к выводу, что при таких условиях ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» не является субъектом административного правонарушения.
Вместе с тем, такое утверждение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ). Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 20названногоФедеральногозаконаюридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, должны обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте.
Во исполнение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённые Министерством транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 (далее - Правила).
Названные Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые являются субъектами транспортной деятельности и обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.
Субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов (п. 3 раздела I).
Пунктом 27 Правил определено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.
Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Территориального отдела по ЕАО Дальневосточного межрегионального УГАДН Д пояснил, техническое обслуживание транспортного средства проводится для поддержания его работоспособности в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, работы и сроки обслуживания указываются, в документации завода изготовителя. При проведении проверки юридического лица, документы о проведении последнего технического обслуживания транспортного средства учреждением не были представлены. Свою материальную базу для проведения технического обслуживания учреждение не имеет. Требования выполнения ст. 20 федерального закона о безопасности дорожного движения подлежат исполнению всеми юридическими лицами, в то время как федеральный закон № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулирует отношения только при оказании услуг автомобильным транспортом.
Как видно из материалов дела, ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства <...> с регистрационным номером № <...>, для служебных нужд, осуществляя перевозки руководителя учреждения в служебных целях и эпизодически детей.
Эксплуатация автомобилей независимо от нужд собственно владельца или для осуществления перевозочной деятельности для сторонних лиц, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
Приказом главного врача ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» Якшиной В.В. от 01.03.2017 № 83 должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения назначен П., на которого возложены обязанности, в том числе, контролировать техническое состояние транспортного средства, проводить выпуск его на линию и возвращения на место стоянки с линии, а также после технического обслуживания и ремонта, осуществлять контроль за графиком проведения технического осмотра и плановых ремонтов транспортного средства (л.д. 15).
Из графика технического обслуживания автомобиля <...> следует, что ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» на 2017-2018 годы срок проведения обслуживания установлен март и октябрь 2017 года, март и октябрь 2018 года, ответственными лицами назначены водитель В механик П (л.д. 16).
30.12.2016 ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» заключило договор с индивидуальным предпринимателем М на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <...> с регистрационным номером № <...> (л.д. 17-18).
Однако транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, не прошло техническое обслуживание в срок, установленный указанным выше графиком. Указанные обстоятельства не оспариваются ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный».
Предписание от 24.04.2017 № 000338 обязывающее учреждение организовать проведение технического обслуживания транспортного средства в порядке и сроки, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией изготовителей транспортного средства, исполнено уже после проведения проверки-02.05.2017, что подтверждается актом ИП М об оказании услуг № М000015390.
Таким образом, из анализаприведённых выше нормативных положений следует, что требования к обеспечению безопасности дорожного движения применяются для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, перевозкой работников и грузов по дорогам общего пользования.
При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» суд первой инстанции неверно истолковал и применил к настоящим правоотношениям нормы материального права, принятое по делу решение судом первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в связи с тем, что на момент рассмотрения в суде ЕАО жалобы старшего государственного инспектора Территориальногоотдела по ЕАО Дальневосточного межрегионального УГАДН Н срок давности привлечения ОГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ истёк, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2017, вынесенное в отношении областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н, считать удовлетворённой частично.
Судья С.Н. Кочев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка