Решение Ростовского областного суда от 24 октября 2017 года №71-848/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 71-848/2017
 
24 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Шишенко Г.Н. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзюба А.В..,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дзюба А.В. при событиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2017 года в 13 часов 45 минут на Николаевском шоссе, 9 в г.Таганроге, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Шишенко Г.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда от 14 июня 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что наличие состава вмененного Дзюба А.В. административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Дзюба А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Шишенко Г.Н. отказать.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание явился, указал на то, что в постановлении неверно отражены его показания. Потерпевший в заседании городского суда не утверждал об отсутствии вины в действиях Дзюба А.В., просил постановление отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из материалов дела, Дзюба А.В. вменяется то, что 03 марта 2017 года в 13 часов 45 минут на ул.Николаевское шоссе, 9 в г.Таганроге, управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную скорость движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления в запрещенном для этого месте, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2106 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО4, нарушив, тем самым, требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего водителю ФИО4 причине легкий вред здоровью.
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Дзюба А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судья городского суда, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения Дзюба А.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В то же время, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.
Так, в обоснование вывода об отсутствии в действиях Дзюба А.В. состава вмененного ему правонарушения судья городского суда указал на то, что дорожная разметка места совершения правонарушения плохо различима и не доступна для обозрения участников дорожного движения, что не соответствует требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221 и п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Между тем, данные выводы судьи городского суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, пунктами 4.2.2, 4.2.3 которого предусмотрено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, которую пересек Дзюба А.В., различима.
Также линия данной разметки 1.1 отражена и на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2017 года.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом, п. 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Между тем, судья вышеуказанные требования закона во внимание не принял, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях Дзюба А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Дзюба А.В. решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2017 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дзюба А.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка