Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 71-846/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года жалобу Сабуровой О.В. на постановление судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года N 5-25/2021, которым Сабурова Оксана Владимировна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сабурова О.В. признана виновной в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выразилось в нарушении действующих санитарных правил и невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно - ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.2.1- 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения CОVID-19", что выразилось в нарушении трехдневного срока размещения в ЕПГУ результата лабораторного исследования на CОVID-19 со дня прибытия на территорию Российской Федерации; за содеянное ей по ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сабурова О.В. обратилась с жалобой в Свердловский областной суд, где поставила вопрос об его отмене, как незаконного, указав, что возложенная обязанность по соблюдению санитарного законодательства была ею соблюдена, сдача ПЦР-теста и размещение его результатов на ЕПГУ было осуществлено в течение трех дней, то есть, своевременно. Также заявитель указывает на нарушение права на защиту, поскольку она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, а также дополнительно представленных по запросу суда второй инстанции материалов, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом по месту регистрации Сабуровой О.В., указанному в электронном журнале CОVID-19, который ведется органами Роспотребнадзора - <адрес> (л.д.8-9).

Вместе с тем, в жалобе Сабурова О.В. указала, что с 18 мая 2010 года она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом регистрации, указанном в паспорте.

Согласно ксерокопии паспорта Сабурова О.В. по запросу ОУФМС России по ХМАО-Югра в г. Нягань была снята с регистрационного учета по адресу - <адрес> и с 28 сентября 2010 года зарегистрирована по указанному выше адресу в <адрес>.

Данный факт также подтверждается ответом на запрос суда второй инстанции, представленным начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани Н., согласно которому Сабурова О.В. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> с 28 сентября 2010 года. Это обстоятельство также подтверждается и сведениями, указанными Сабуровой О.В. на ЕПГУ при регистрации результатов лабораторного исследования, в экспертном заключении при прохождении ПЦР-теста и данными, предоставленными Североуральским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Сабуровой О.В., которая не была извещена о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение ее права на защиту,

Согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела судьей было установлено, что Сабурова О.В., прибывшая на территорию Российской Федерации воздушным транспортом из Турецкой Республики 13 сентября 2020 года, в течение трех календарных дней не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не обеспечила размещение информации о результатах лабораторных исследований в ЕПГУ.

Вместе с тем, с таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Материалами дела действительно подтверждено, что Сабурова О.В. прибыла на территорию Российской Федерации из Турецкой Республики 13 сентября 2020 года, поэтому в течение трех календарных дней со дня прибытия (то есть по 16 сентября 2020 года) должна была пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторных исследований в ЕПГУ.

Между тем, из имеющейся в материалах дела медицинской справки N 4732020674, выданной лабораторией Центрального НИИ эпидемиологии следует, что 13 сентября 2020 года Сабурова О.В. прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, информация о результате лабораторного исследования размещена ею в ЕПГУ 15 сентября 2020 года, о чем свидетельствует скриншот из "личного кабинета" ЕПГУ Сабуровой О.В. заявление N 925000601 от 15 сентября 2020 года и сведения из территориального отдела Роспотребнадзора, представленные по запросу суда второй инстанции.

Таким образом, факт размещения Сабуровой О.В. результата лабораторных исследований в ЕПГУ 15 сентября 2020 года, то есть в установленный трехдневный срок, подтвержден документально.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что Сабурова О.В. исполнила обязанность, предусмотренную п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", 13 сентября 2020 года прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, после чего 15 сентября 2020 года, получив результаты исследований, разместила их в ЕПГУ, прихожу к выводу об отсутствии вины, и, как следствие, отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабуровой Оксаны Владимировны отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка