Решение Ростовского областного суда от 23 октября 2017 года №71-846/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 71-846/2017
 
23 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридовой Е.С. на определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Кагальницкого района Свиридовой Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Ростовского УФАС России от 26 мая 2017 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Кагальницкого района Свиридова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление Свиридова Е.С. обжаловала в суд.
Определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 августа 2017 года жалоба Свиридовой Е.С. возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с данным определением судьи, Свиридова Е.С. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление получено 01 июня 2017 года, жалоба подана 09 июня 2017 года в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с чем, установленный законом срок на подачу жалобы не пропущен.
Свиридова Е.С. в судебное заседание явилась, в дополнение к изложенным доводам указала на то, что в жалобе, поданной в районный суд, содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности руководителя Ростовского УФАС России Свиридова Е.С. как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Кагальницкого района была привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Копия указанного постановления была получена Свиридовой Е.С. 01 июня 2017 года.
С жалобой на данное постановление Свиридова Е.С. обратилась в суд за пределами установленного законом процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявляла.
Установив, что Свиридова Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении данного срока ходатайств не заявляла, судья, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.
При этом утверждение заявителя о том, что постановление должностного лица УФАС по России было обжаловано в установленный законом срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Ростовской области, которая определением суда от 16 июня 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения, правового значения не имеет, поскольку ошибочное обращение заявителя с жалобой в Арбитражный суд Ростовской области не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.
Ссылка заявителя на то, что в жалобе, поданной в районный суд, имелось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, является необоснованной и опровергается материалами дела. При этом, цитирование в жалобе ст. 112 ГПК РФ, не может расцениваться судом как ходатайство, содержащее просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Свиридовой Е.С. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка