Решение суда Еврейской автономной области от 01 июня 2021 года №71-84/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 71-84/2021
Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Ховрича Р.А. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 02.03.2021 и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.04.2021, вынесенные в отношении Ховрича Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области ГДС от 02.03.2021 N 18810379210330001909 Ховрич Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ховрич Р.А. подал жалобу, в которой просил, признать протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 недопустимым доказательством, отменить постановление должностного лица.
Решением районного суда от 16.04.2021 постановление должностного лица административного органа от 02.03.2021 оставлено без изменения, жалоба Ховрича Р.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением районного суда, Ховрич Р.А. подал жалобу, в которой просит признать протокол об административном правонарушении 25.02.2021 недопустимым доказательством, отменить указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
В обоснование жалобы, ссылаясь на Административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ от 23.08.20217 N 664, полагает, что у сотрудников ГИБДД ОВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области отсутствовали основания для остановки транспортного средства, поскольку Правила дорожного движения Ховрич Р.А. не нарушал.
Считает, что вопреки принципу всестороннего и объективного рассмотрения административного дела и при наличии множества нарушений при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении Ховрича Р.А. к административной ответственности судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля РАА составившего в протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ховрич Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны, в том числе обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами.
Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" в числе прочего установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Согласно положениям приложений 2 и 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - приказ Минтранса России от 28.10.2020 N 440) оснащению тахографами подлежат, в том числе грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.
Использование тахографов должно осуществляться водителями в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха.
В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 25.02.2021 в 13 часов 00 минут на участке автомобильной дороги общего пользования ФАД Чита-Хабаровск 2085 км п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области Ховрич Р.А. управлял автомобилем <НА> государственный регистрационный знак N <...>, без установленного прибора учёта режима труда и отдыха водителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ховрича Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021 (л.д. 13), рапортом от 25.02.2021 (л.д. 14) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Ховрича Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, приказа Минтранса России от 28.10.2020 N 440 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Постановление по делу об административном в отношении Ховрич Р.А., вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Выводы суда первой инстанции, основанные на показаниях свидетеля РАА, сомнений не вызывают. Ввиду того, что наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора Ховрича Р.А. сотрудником ДПС ОГИБДД не установлено, оснований не доверять сведениям, изложенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД в составленном по делу протоколе от 25.02.2021 и в его объяснениях, не имеется, объяснения последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, РАА в судебном заседании предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки утверждению заявителя жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 23.11 названного Кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Следовательно, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу судом не усматривается.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что не является основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствие в постановлении указания на основания для остановки транспортного средства, поскольку указанное обстоятельство не опровергает наличие в действиях Ховрича Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.11 КоАП РФ, а довод жалобы об их отсутствии (оснований) суд расценивает как избранный Ховричем Р.А. способ защиты.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Ховрича Р.А. от административной ответственности.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом решении суда, и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области ГДС от 02.03.2021 N 18810379210330001909 и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.04.2021, вынесенные в отношении Ховрича Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ховрича Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка