Решение суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2019 года №71-84/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 71-84/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юркина М.О. - Мысникова И.И.,
помощника прокурора г. Биробиджана Шишковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ОГКУ "Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства" Юркина М. О., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе защитника Мысникова И.И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2019, которым постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А. от 07.12.2018 N <...> о признании Юркина М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС по ЕАО) А. от 07.12.2018 N <...> должностное лицо - директор ОГКУ "Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства" Юркин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Юркин М.О. подал жалобу, в которой просил отменить постановление административного органа.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2019 постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по ЕАО А. от 07.12.2018 N <...> оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение защитник Мысников И.И. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2019 отменить.
Указал, что суд необоснованно не применил положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку, несмотря на то, что лимиты бюджетных обязательств были доведены, фактически денежные средства не выделялись.
На основании статьи 22 закона ЕАО от 22.12.2016 N 58-ОЗ "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и приложения 24 к указанному закону всем органам государственной власти и их подведомственным учреждениям были выделены денежные средства только на первоочередные социальные расходы.
Считает, что судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Юркина М.О. - Мысников И.И. доводы жалобы поддержал.
Помощник прокурора г. Биробиджана Шишкова К.С. с доводами жалобы не согласилась.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юркин М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного части 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г. Биробиджана проведена проверка соблюдения ОГКУ "Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства" законодательства РФ в части своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным контрактам.
В ходе проверки установлено, что 28.09.2017 между ОГКУ "Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства" в лице директора Юркина М.О. (заказчик) и ИП К. (исполнитель) заключен государственный контракт N 16. Предмет контракта - проведение семинара по теме "Налогообложение. Бухгалтерский и кадровый учет". Цена контракта - 34 883 рубля 72 копейки. Срок оказания услуг - 04.10.2017.
Согласно п. 3.2 государственного контракта оплат по настоящему контракту производится после подписания акта приема оказанных услуг, на основании выставленного счета, после приемки оказанной услуги и оформления результатов приемки услуги в течение 30 банковских дней.
Работы, предусмотренные государственным контрактом, исполнителем выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет, о чем свидетельствует акт от 20.10.2017, подписанный директором ОГКУ "Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства" Юркиным М.О. и ИП К.
Оплата работ, выполненных в рамках государственного контракта, произведена 20.12.2017, с нарушением установленных сроков (платежное поручение от 20.12.2017 N <...>).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: государственным контрактом от 28.09.2017 N 16; актом приема оказанных услуг от 20.10.2017; платежным поручением от 20.12.2017 N <...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании приказа от 19.09.2016 N <...> Юркин М.О. с 19.09.2016 назначен на должность директора ОГКУ "Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства".
Материалами дела установлено, что Юркин М.О., являясь должностным лицом - директором ОГКУ "Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства", обязанным надлежащим образом организовать заключение и исполнение государственного контракта, в том числе в части соблюдения сроков оплаты, предусмотренных частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и п. 3.2 государственного контракта, не обеспечил своевременную оплату предоставленной услуги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Юркина М.О. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Доводы жалобы Юркина М.О. об отсутствии финансирования не влекут отмену решения суда, так как не опровергают выводы о наличии в действиях Юркина М.О. состава вмененного административного правонарушения. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения положений Закона о контрактной системе.
В связи с чем положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.
Довод о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции исследован и отклонен по изложенным в судебном акте основаниям, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершения правонарушения, не установлены.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, так как его критерии не установлены КоАП РФ и определяются судом в каждом конкретном случае.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел.
Учитывая вышеизложенное, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.02.2019 оставить без изменения, жалобу Юркина М.О. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка