Решение суда Еврейской автономной области от 10 мая 2018 года №71-84/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 71-84/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Князевой И.Г. - Гурского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Князевой И. Г., <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО, проживающей по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе руководителя УФАС по ЕАО Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Князевой И.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением руководителя УФАС по ЕАО Л. от 25.01.2018 Князева И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Князевой И.Г. -Гурский С.А. подал жалобу, в которой просил его отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Князевой И.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе на данное решение руководитель УФАС по ЕАО Л. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2018 отменить. Указал, что ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средств не являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Считает, что ответственность за размещение ненадлежащей рекламы лежит на собственнике автомобиля. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль с регистрационным знаком <...> с 22.08.2017 зарегистрирован за Князевой И.Г.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Князева И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник Гурский С.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017 остался у покупателя.
Ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по ЕАО П. доводы жалобы поддержала, пояснила, что изначально вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении К., но он пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его матери Князевой И.Г. и предоставил документы о праве собственности, поэтому в дальнейшем лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признана Князева И.Г. К. приходи на рассмотрение дела как ее защитник, но о продаже автомобиля ничего не говорил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
В силу ч. 13 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается.
Согласно ч. 7 ст. 38 указанного закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлено, что 15.11.2017 Центральным Банком РФ в адрес руководителя УФАС по ЕАО направлено письмо, согласно которому ООО <...> размещает на автотранспортном средстве с номерным знаком <...> рекламу о предоставлении займов под залог по адресу: <...>, при этом реклама не содержит данных о правовом статусе займодавца.
Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М от 18.01.2018, предоставленным ГИБДД УМВД России по ЕАО, автомобиль <...>, с 22.08.2017 по настоящее время зарегистрирован за гражданкой Князевой И.Г.
17.01.2018 в отношении Князевой И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Князевой И.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 на момент составления протокола об административном правонарушении транспортное средство находилось в собственности другого лица.
Однако такой вывод суда полагаю преждевременным.
Так, согласно телефонограмме от 23.11.2017 фотография автомобиля сделана 10.11.2017.
Должностным лицом УФАС по ЕАО установлено, что по адресу <...> находится автостоянка <...>. На стоянке осуществляет деятельность К.
30.11.2017 председателем Комиссии УФАС по ЕАО Л. вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении К. Из содержания которого следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено, что по адресу: <...> находится автостоянка <...>. Автомобиль с номером <...> принадлежит физическому лицу К., который занимается продажей автомобиля. Рекламу на своем автомобиле разместил сам.
Из определения об отложении рассмотрения дела от 08.12.2017 следует, что согласно документам, представленным К., собственником автомобиля <...> является Князева И.Г. на основании свидетельства о регистрации <...>. Согласно страховому полису ОСАГО N <...> лицом допущенным Князевой И.Г. к управлению транспортным средством является К. На основании этого рассмотрение дела отложено. Лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признана Князева И.Г. Дело назначено к рассмотрению на 26.12.2017 на 10-00. О времени и месте дела Князева И.Г. уведомлена телефонограммой, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.
Согласно протоколу заседания комиссии УФАС по ЕАО по рассмотрению материалов о нарушении рекламного законодательства от 26.12.2017 на заседание прибыл представитель Князевой И.Г. - К., действующий на основании доверенности от 18.01.2017, заявил, что Князева И.Г. не уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, предоставил доверенность, копию паспорта Князевой И.Г. и покинул заседание комиссии.
Решением комиссии УФАС по ЕАО от 26.12.2017 Князева И.Г. признана нарушившей ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе.
26.12.2017 Князевой И.Г. выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.
Из акта от 27.12.2017 N 1 следует, что копии решения комиссии УФАС по ЕАО от 26.12.2017 и предписания вручены Князевой И.Г. Указанные документы Князевой И.Г. не обжаловались.
Таким образом, из представленных материалов установлено, что ни К., при возбуждении в отношении него дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, ни в дальнейшем Князевой И.Г. не заявлялось о том, что автомобиль <...> продан по договору купли-продажи еще 05.09.2017 Ш.
В связи с чем факт заключения договора купли-продажи 05.09.2017 вызывает сомнение.
К копии договора, представленной суду второй инстанции, следует отнестись критически, поскольку она заверена печатью ООО <...>, при этом реклама, размещенная на автомобиле, содержит сведения об указанном обществе.
Кроме того, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
По правилам п. 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Как установлено административным органом на момент совершения административного правонарушения Князева И.Г. являлась собственником автомобиля <...>.
Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.
В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Жалобу руководителя УФАС по ЕАО Л. считать удовлетворённой.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка