Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 71-841/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 71-841/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года жалобу Юговой А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2021 года N 5-1051/2021, вынесенное в отношении Юговой Анастасии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Югова А.А. признана виновной в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Судьей установлено, что 21 апреля 2021 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 5 минут Югова А.А., находясь по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 17, на площади им. С.М. Кирова, в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" приняла участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии - пикетировании группой лиц, проводимом без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, демонстрировала гражданам средство наглядной агитации (плакат), не выполнила законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.
В жалобе Югова А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Шульмана А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Статьей 4 названного закона предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 21 апреля 2021 года публичного мероприятия в г. Екатеринбурге не поступало (л.д. 5-6).
Между тем в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 5 минут 21 апреля 2021 года Югова А.А. приняла активное участие в вышеуказанном несогласованном публичном мероприятии - пикетировании группой лиц, требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не выполнила.
Факт участия Юговой А.А. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5 (л.д. 12); рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )6 (л.д. 7-8) и его показаниями в суде первой инстанции; актом документирования (л.д. 9-10); протоколом о доставлении Юговой А.А. (л.д. 11); видеозаписями (л.д. 45); письменными объяснениями Юговой А.А., которая подтвердила свое осознанное участие в несогласованном публичном мероприятии (л.д. 37).
Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Юговой А.А. порядка проведения публичного мероприятия.
Действиям Юговой А.А. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Югова А.А. при рассмотрении дела не оспаривала факт пребывания 21 апреля 2021 года по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 17, площадь им. С.М. Кирова, а также свое участие в несогласованном публичном мероприятии, однако утверждала, что никаких требований сотрудников полиции не слышала.
Отрицание Юговой А.А. предъявления требований со стороны сотрудников полиции суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Согласно показаниям начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )6, допрошенного в суде первой инстанции, а также рапорту сотрудника полиции ( / / )5 требования гражданам о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии предъявлялись неоднократно. Поскольку Югова А.А. длительное время демонстрировала средство агитации (плакат), следовательно, не могла не слышать требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии.
Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, были основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", являлись законными и обоснованными, поэтому Югова А.А., принявшая участие в таком мероприятии, была обязана их исполнить.
Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела права Юговой А.А. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в невызове в судебное заседание для допроса иных (помимо ( / / )6) сотрудников полиции. Отсутствие среди доказательств показаний иных сотрудников полиции не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и публичное мероприятие, в котором приняла участие Югова А.А., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.
Привлечение Юговой А.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.
Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").
Доводы жалобы о том, что Юговой А.А. не был предоставлен защитник, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Между тем данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.
Из материалов дела следует, что ходатайство о допуске защитника, отвечающее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Юговой А.А. заявлено не было.
При этом право на защиту Юговой А.А. реализовано, при рассмотрении дела принимал участие выбранный ею защитник.
Утверждение Юговой А.А. об изъятии у нее телефона правового значения для дела не имеет, предметом рассмотрения не является.
При составлении протокола об административном правонарушении Юговой А.А., вопреки доводам жалобы, были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный факт подтверждается подписью Юговой А.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).
Наряду с этим, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержатся на обратной стороне постановления, копия которого была вручена Юговой А.А., в подтверждение чего на указанном документе ею поставлена подпись, а утверждения Юговой А.А. о неразъяснении прав никакими доказательствами не подтверждаются и объясняются защитной линией поведения.
Постановление о привлечении Юговой А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Юговой А.А. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Юговой А.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Дело об административном правонарушении в отношении Юговой А.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Юговой А.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2021 года N 5-1051/2021, вынесенное в отношении Юговой Анастасии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
