Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 71-840/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года жалобу Ваулина Н.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 июня 2021 года N 5-1030/2021, вынесенное в отношении Ваулина Никиты Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Ваулину Н.А. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок тридцать часов за участие 31 января 2021 года в период с 13:00 до 16:00 часов по адресу г.Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2 в несогласованном в установленном законом порядке публичном массовом мероприятии проводимом в форме митинга, организованным в поддержку А. и не выполнении при этом законных требований сотрудника полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем своими действиями он нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и пп. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В жалобе Ваулин Н.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что основания для его привлечения к ответственности отсутствуют, поскольку он принимал участие в мирной протестной акции, общественный порядок не нарушал, лозунгов не выкрикивал; считает, что нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения в лице прокурора, не допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении; полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Шульмана А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 названного Закона, в частности, согласно ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен порядок уведомления о проведении публичного мероприятия.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что уведомление о проведении 31 января 2021 года в г. Екатеринбурге публичного мероприятия в форме шествия в Министерство общественной безопасности Свердловской области от граждан и организаций не поступало, соответственно, публичное мероприятие не было согласовано. О том, что проводимое 31 января 2021 года публичное мероприятие в форме митинга и шествия является несогласованным в установленном порядке, а участие в нем - незаконным, до сведения присутствующих граждан на месте проведения массового мероприятия, а также требование о прекращении публичного мероприятия многократно доводилось начальником полиции ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Т., что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела, и указано в соответствующем рапорте, однако требования сотрудника полиции Ваулиным Н.А. были проигнорированы (л.д. 9-10, 44-45, 49).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Сам Ваулин Н.А. в судебном заседании и в жалобе не оспаривает свое участие 31 января 2021 года по указанному адресу в публичном мероприятии, что также зафиксировано на видеозаписи, фотографии, рапорте сотрудника полиции ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Б. (л.д. 9-10, 11, 12).

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, поскольку отвечают положениям ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам, произошедшим 31 января 2021 года.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Привлечение Ваулина Н.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях признается общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Вопреки доводам жалобы утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом N 54-ФЗ, и публичное мероприятие, в котором принял участие Ваулин Н.А., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении данной категории дел прокурора и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тот факт, что судьей не допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б. в качестве свидетеля обвинения не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, в деле отсутствуют. Неустранимых сомнений в виновности Ваулина Н.А. по настоящему делу не установлено.

Действиям Ваулина Н.А. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Ваулину Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Ваулину Н.А. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности Ваулина Н.А. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта невыполнения установленного порядка проведения публичного мероприятия, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Ваулиным Н.А. наказания в виде обязательных работ, не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется. Заявленные Ваулиным Н.А. ходатайства (л.д. 27, 28) разрешены в установленном законом порядке, с приведением соответствующих мотивов, изложенных в протоколе судебного заседания (л.д. 43-45).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваулина Никиты Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка