Решение Ростовского областного суда от 03 октября 2017 года №71-836/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 71-836/2017
 
3 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сгонникова С.М. - Зайцева С.И. на постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Сгонникова Сергея Михайловича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 11.08.2017 года Сгонников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
В жалобе Сгонников С.М. в лице своего защитника Зайцева С.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, поскольку, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены правила подсудности. Дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением правил ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Сгонников С.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Сгонникова С.М. по ордеру адвокат Зайцев С.И. поддержал доводы жалобы и указал, что в отношении Сгонникова С.М. 07 мая 2017 года возбуждено уголовное дело, и будучи привлекаемым к уголовной ответственности лицом, Сгонников С.М. не совершал бы административного правонарушения.
УУП Отдела полиции МО МВД России «Шолоховский» Иванов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что определение о проведении административного расследовании выносилось только по ст.14.26 КоАП РФ, определения о проведении административного расследования по делу, предусмотренному ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, не выносилось.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании обращения ... проведена проверка по факту незаконной погрузки лома черного металла в отсутствии разрешающей документации по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Трудовая, д. 2/А, УУП Отдела полиции МО МВД России «Шолоховский» определением от 18 мая 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 5).
13 июля 2017 года УУП Отдела полиции МО МВД России «Шолоховский» в отношении Сгонникова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Определением начальника отдела полиции МО МВД России «Шолоховский» от 13 июля 2017 года, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Шолоховский районный суд (л.д. 1).
Постановлением (а не определением в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ) судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 июля 2017 года данное дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 35).
Постановлением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 11.08.2017 года Сгонников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 141-142).
С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.
В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 указанного Кодекса.
Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
По смыслу закона, судья районного суда обладает исключительным правом, при наличии процессуального решения должностного лица о проведении по делу административного расследования, определять являются ли процессуальные действия должностного лица по своему характеру административным расследованием или нет, и допустимо ли проведение административного расследования по данной категории дел.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
В материалах дела отсутствует определение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела, судья Шолоховского районного суда Ростовской области в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание, и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье.
Следовательно, 11 августа 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сгонникова С.М. было рассмотрено судьей Шолоховского районного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По смыслу закона, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением установленных правил не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 11.08.2017 года, вынесенное в отношении Сгонникова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалобы защитника Сгонникова С.М. - Зайцева С.И. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Сгонникова Сергея Михайловича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка