Решение суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2018 года №71-83/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 71-83/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Архангельского С. А., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе начальника ОЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2018, которым постановление врио начальника ОЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО С. от 15.11.2017 N <...> о признании Архангельского С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением врио начальника ОЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО С. от 15.11.2017 N <...> Архангельский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Архангельский С.А подал жалобу, в которой просил отменить постановление административного органа.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2018 постановление врио начальника ОЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО С. от 15.11.2017 N <...> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе на данное решение начальник ОЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО Ю. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2018 отменить.
Указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что 14.11.2017 - последний день срока для обращения в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о переоформлении разрешения на хранение и ношение оружия, следовательно, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, начинает течь с 15.11.2017. Архангельский С.А. зарегистрирован по новому месту жительства не 31.10.2017, а 30.10.2017.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архангельский С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Начальник ОЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО Ю. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 13.11.2017 Архангельский С.А. не обращался в Отдел Росгвардии по ЕАО для переоформления лицензионно-разрешительных документов на оружие, а обратился только 14.11.2017.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Отменяя постановление врио начальника ОЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО С. от 15.11.2017 и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что Архангельский С.А. зарегистрирован по новому месту жительства 31.10.2017, последним днем срока для обращения в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о переоформлении разрешения на хранение и ношение оружия, установленного Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), следует считать 14.11.2017, следовательно, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.11. КоАП РФ, начинает течь с 15.11.2017, а протокол об административном правонарушении составлен 14.11.2017.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.
В силу ст. 13 Закона об оружии приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин РФ в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.
Материалами дела установлено, что 30.10.2017 Архангельский С.А. зарегистрировался по адресу: ЕАО, <...>.
31.10.2017 он обратился в ОЛРР МО МВД России "Биробиджанский" через сайт gosuslugi.ru с заявлением о переоформлении гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.
Указанное заявление зарегистрировано 31.10.2017 и поставлено в очередь на обработку.
В графе "Промежуточные результаты по заявлению" указано, что заявление будет зарегистрировано после получения информации об оплате государственной пошлины в ГИС ГМП.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Архангельского С.А. к рассмотрению не принято в соответствии с нормами Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение наградного оружия и патронов к нему, утвержденному Приказом МВД России от 24.05.2012 N 536.
Согласно пояснениям начальника ОЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО Ю., данных в суде при рассмотрении его жалобы, Архангельский С.А. обратился в Отдел Росгвардии по ЕАО для переоформления лицензионно-разрешительных документов только 14.11.2017, что также подтверждается копией журнала регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий и разрешений отделения лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по ЕАО, из которого следует, что 13.11.2017 Архангельский С.А. с указанным заявлением не обращался.
Из копии паспорта Архангельского С.А. следует, что по новому месту жительства он зарегистрирован 30.10.2017, а не как указал суд первой инстанции 31.10.2017, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Архангельского С.А. составлен в установленный законом срок.
Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Соответствующие разъяснения, в том числе приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Архангельский С.А. к административной ответственности, имели место 14.11.2017.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел по настоящему делу истек.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Архангельского С.А. по жалобе должностного лица утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2018, которым постановление врио начальника ОЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО С. от 15.11.2017 N <...> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу начальника ОЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО Ю. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка