Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 7.1-83/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 7.1-83/2017
от 27 ноября 2017 г. по делу N 7.1-83 /2017
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев 27 ноября 2017 г. в г. Саранске жалобу Шаповалова А.С. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г.
установил:
28 сентября 2017 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаповалова А.С. составлен протокол об административном правонарушении
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. Шаповалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Шаповалов А.С. указывает на незаконность постановления судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судьей ошибочно сделан вывод о совершенном, в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Указывает, что доставленное им в автосервис и имеющее технические неисправности транспортное средство ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак , в соответствии с нарядом-заказом от 01 августа 2017 г. было передано мастеру автосервиса (временно выбыло из его законного владения и управления), следовательно, случившееся нельзя считать следствием нарушения им пункта 10.1 ПДД. Полагает, что автослесарем при производстве ремонтных работ допущено нарушение техники безопасности, ДТП им не совершалось; ни он, ни потерпевший не могут являться субъектами ДТП (пешеход, водитель); при проведении административного расследования вопросы, связанные с нарушением скоростного режима, нарушением правил эксплуатации транспортного средства, наличием технической и физической возможности предотвратить ДТП не выяснялись, автотехническая экспертиза не назначалась; судьей неверно определен предмет доказывания по делу; материалы дела не содержат доказательств нарушения им ПДД; полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу.
В судебное заседание потерпевший Журавлев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Шаповалов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2017 г.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 г. в 16 часов 00 минут в районе дома N 11 "г" по ул. Строительная г. Саранска Республики Мордовия водитель Шаповалов А.С., управляя транспортным средством "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 10.1 ПДД, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечив возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на гражданина Журавлева А.А., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Признав указанные обстоятельства доказанными, судья районного суда пришёл к выводу о нарушении водителем Шаповаловым А.С. требований пункта 10.1 ПДД и о наличии в действиях указанного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.
Факт совершения Шаповаловым А.С. вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: схемой происшествия от 01 августа 2017 г. л.д. 7, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 августа 2017 г. л.д. 8-11, объяснениями Шаповалова А.С. от 04 сентября 2017 г. л.д. 18, объяснениями Журавлева А.А. от 05 сентября 2017 г. л.д. 19, заключением эксперта от 05 сентября 2017 г. л.д. 25, протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2017 г. л.д. 29, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку судьи районного суда, оснований для несогласия с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шаповалова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шаповалова А.С., согласившегося с нарушениями, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.
Действия Шаповалова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Действиям Матвиенко М.О. дана правильная квалификация, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Довод жалобы об ошибочности вывода судьи о совершенном ДТП, в результате нарушения пункта 10.1 ПДД, отклоняется. Доказательств, опровергающих вывод судьи о виновности Шаповалова А.С. во вмененном ему деянии, не представлено.
Довод жалобы о том, что доказательства нарушения ПДД отсутствуют, отклоняется, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что доставленное им в автосервис и имеющее технические неисправности транспортное средство ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак , в соответствии с нарядом-заказом от 01 августа 2017 г. было передано мастеру автосервиса (временно выбыло из его законного владения и управления), следовательно, случившееся нельзя считать следствием нарушения им пункта 10.1 ПДД, отклоняется, опровергается, имеющимися в материалах дела, доказательствами. Наезд транспортного средства на потерпевшего произошел из-за действий Шаповалова А.С., включившего зажигание и запустившего двигатель транспортного средства, которое пришло в движение вследствие действий указанного лица.
Довод жалобы о том, что автослесарем при производстве ремонтных работ допущено нарушение техники безопасности, не может повлечь отмену решения судьи районного суда, т.к. обоснованно установлено, что Шаповалов А.С. привел автомобиль в движения, во время которого он не контролировал скорость транспортного средства так, чтобы избежать наезда на потерпевшего, являвшегося в рассматриваемой ситуации пешеходом.
Доводы жалобы о том, что имевший место несчастный случай на производстве не является дорожно-транспортным происшествием, т.к. лицо, привлеченное к административной ответственности, не являлось водителем, а потерпевший - пешеходом, отклоняются, основаны на неверном толковании ПДД. По делу установлено, что автомобиль располагался на проезжей части городской улицы, наезд на потерпевшего произошел на пешеходной дорожке, являющейся составной обустроенной и используемой для движения транспортных средств полосы земли, а именно для подъезда к зданию автосервиса. Шаповалов А.С. управлял автомобилем, т.к. вставил ключ в замок зажигания, включил стартер, запустил двигатель в рабочее состояние, отчего автомобиль пришёл в движение, переехал бордюрный камень, проехал по пешеходной дорожке до стены здания автосервиса, уперевшись, в которую остановился, и при этом был совершен наезд на потерпевшего. То обстоятельство, что вышеназванные события произошли в момент, когда потерпевший производил диагностику автомобиля, в связи с чем был выписан заказ-наряд, не имеет правового значения, т.к. движение автомобиля произошло не в помещении автосервиса.
Довод жалобы о том, что при проведении административного расследования вопросы, связанные с нарушением скоростного режима, нарушением правил эксплуатации транспортного средства, наличием технической и физической возможности предотвратить ДТП не выяснялись, автотехническая экспертиза не назначалась, отклоняется. Возражений относительно вышеуказанных обстоятельств в ходе административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось, основания для назначения автотехнической экспертизы отсутствовали.
Неустранимых сомнений в виновности Шаповалова А.С., которые должны трактоваться в его пользу, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Довод жалобы о том, что судьей неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение по делу, является несостоятельным. Фактические обстоятельства дела были установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановление судьи, не установлено.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Шаповалова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
