Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 71-827/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 71-827/2020
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года жалобу Фроловой К.В. на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2020 года, которым Фроловой Каролине Викторовне, родившейся <дата>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
постановлением судьи Фролова К.В. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фроловой К.В. за то, что 11 июня 2020 года около 22 часов 00 минут она, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений умышленно нанесла ( / / )6 3 удара неустановленным предметом по голове, а также схватила руками за волосы и нанесла удар кулаком по лицу справа, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
В жалобе Фролова К.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. Полагает, что собранные доказательства не получили надлежащей оценки судьи и не подтверждают ее вину в совершении правонарушения. Утверждает, что находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку защищалась от противоправных действий ( / / )6
Проверив материалы дела, выслушав Фролову К.В., защитника Азизова М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей ( / / )6 и ее представителя ( / / )5, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2020 года около 22 часов 00 минут Фролова К.В., находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений умышленно нанесла ( / / )6 3 удара неустановленным предметом по голове, а также схватила руками за волосы и нанесла удар кулаком по лицу справа, причинив физическую боль. Указанные действия не причинили вреда здоровью потерпевшей, и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Фроловой К.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела: рапортом о поступлении 12 июня 2020 года в 1 час 17 минут в дежурную часть МО МВД России "Каменск-Уральский" сообщения и травмпункта, куда за медицинской помощью обратилась ( / / )6, которую 11 июня 2020 года в 22 часа 00 минут избило известное лицо (л.д. 10), заявлением ( / / )6 о привлечении к ответственности Фроловой К.В. за нанесение побоев 11 июня 2020 года (л.д. 11), письменными объяснениями ( / / )6 и ее показаниями в суде первой инстанции (л.д. 12, 24), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-18), заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 июля 2020 года N 906, согласно которому при обращении за медицинской помощью 12 июня 2020 года у ( / / )6 имелись ссадины в области груди, лба, скул с обеих сторон, подбородка, спины и поясницы, которые могли образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые. Данные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшей (л.д. 7).
Согласно письменным объяснениям свидетеля ( / / )8, она видела как Фролова К.В. наносила удары ее матери ( / / )6, после чего сожитель Фроловой К.В. увел последнюю домой (л.д. 25).
Из письменных объяснений свидетеля ( / / )7 следует, что в подъезде ( / / )6 и Фролова К.В. обменивались многочисленными ударами (л.д. 26).
Наряду с этим, в своих письменных объяснениях Фролова К.В. не отрицала, что нанесла ( / / )6 удар в область головы (л.д. 23)
Все изложенные доказательства получили надлежащую оценку судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания потерпевшей ( / / )6 логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены судьей в основу постановления по делу.
Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля ( / / )8 у судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Фроловой К.В. указанным лицом не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.
Суд учитывает, что свидетель ( / / )8 приходится дочерью потерпевшей, однако данный факт не позволяет сомневаться в ее беспристрастности, поскольку факт нанесения побоев ( / / )6 подтвержден совокупностью доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
Изменение своих показаний свидетелем ( / / )7 объясняется наличием у него близких отношений с Фроловой К.В. В первоначальных объяснениях свидетель иным образом рассказывал о произошедшем конфликте. Именно эти объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому правомерно положены судьей в основу постановления о назначении Фроловой К.В. административного наказания.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Фроловой К.В. в нанесении ( / / )6 побоев, причинивших физическую боль.
Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что физическая боль ( / / )6 была причинена умышленными действиями Фроловой К.В.
Суд полагает, что доводы Фроловой К.В. о своей невиновности в совершении административного правонарушения являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию Фроловой К.В., в материалы дела не представлено.
Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения Фроловой К.В. правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, не имеется.
Поскольку совершение Фроловой К.В. данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости или необходимой обороны и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, в связи с чем соответствующий довод жалобы Фроловой К.В. подлежит отклонению.
Жалоба Фроловой К.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Фроловой К.В. квалифицированы верно по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Фроловой К.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фроловой К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой Каролины Викторовны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
