Решение Ростовского областного суда от 07 сентября 2017 года №71-825/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 71-825/2017
 
7 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОАР таможенного поста МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни Акимова О.П. на постановление судьи Неклинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Швец Н.М.,
установил :
постановлением судьи Неклиновского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года Швец Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения:
два автомобильных аккумулятора, бывших в употреблении, белого и черного цветов с потертостями, с маркировкой: «Amega batteries premium 60 Ah 12 V 600 А 6СТ-60-АЗ», общий вес брутто 32, 6 кг;
один автомобильный аккумулятор, бывший в употреблении, черного и желтого цветов с потертостями, с маркировкой: «Fireball 55 Аh 12 V 420 А 90 мин», весом брутто 12, 2 кг, общей стоимостью 2329, 60 рублей, в доход государства.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник ОАР Таможенного поста МАПП Весёло-Вознесенка Таганрогской таможни Акимов О.П., выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, указывает на то, что в резолютивной части указанного постановления не указано место хранения предметов административного правонарушения, а также не указано начало исчисления срока обжалования постановления судьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Порядок помещения под таможенную процедуру «таможенное декларирование товаров» урегулирован нормами главы 27 ТК ТС, из положений которой следует, что при помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, указав сведения о товарах, в том числе наименование товаров, их описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенную стоимость и другие сведения (ст. ст. 179, 180, 181, 188 ТК ТС).
Исключением из указанного выше правила является тот случай, когда товары, перемещаемые через таможенную границу, относятся к товарам для личного пользования.
В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств-членов таможенного союза.
В силу положений ст. 3 Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками.
Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу.
Согласно материалам дела, 21 апреля 2017 в 21 часов 00 минут на таможенный пост МАПП Весёло-Вознесенка Таганрогской таможни из Украины на въезд на территорию РФ, прибыло транспортное средство МАЗ модель 53366, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Швец Н.М.
В ходе проведения таможенного досмотра транспортного средства обнаружен товар, который не задекларирован Швец Н.М., а именно: два автомобильных аккумулятора, бывших в употреблении, белого и черного цветов с потертостями, с маркировкой: «Amega batteries premium 60 Ah 12 V 600 А 6СТ-60-АЗ», общий вес брутто 32, 6 кг;
один автомобильный аккумулятор, бывший в употреблении, черного и желтого цветов с потертостями, с маркировкой: «Fireball 55 Аh 12 V 420 А 90 мин», весом брутто 12, 2 кг, общей стоимостью 2329, 60 рублей.
Характер, количество и ассортимент товаров, перемещенных через таможенную границу Швец Н.М., свидетельствует о том, что данный товар ввезен с целью его использования в предпринимательской деятельности, и, следовательно, данный товар подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 Таможенного кодекса таможенного союза.
Согласно заключению эксперта от 4 мая 2017 рыночная стоимость указанного товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 25 апреля 2017 составила 2329, 60 рублей.
При вынесении постановления, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Швец Н.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения Швец Н.М. вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет достоверности, относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Швец Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Назначая Швец Н.М. наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, судья исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Швец Н.М., и того, что ранее данное лицо к административной ответственности не привлекалось. При этом судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.
Совершая правонарушение в виде незаконного перемещения товаров через таможенную границу Швец Н.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде конфискации ввозимых товаров и наложения административного штрафа.
При назначении Швец Н.М. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено указание в постановлении по делу об административном правонарушении, при назначении наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, места хранения указанных предметов административного правонарушения. Требования ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, касаются решения вопросов об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В данном случае судья районного суда применил наказание в виде конфискации, и должностное лицо таможенного органа не лишено возможности в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении обратиться в соответствии со ст.31.8 КоАП РФ в суд, вынесший постановление о назначении наказания.
Доводы жалобы о необходимости указания в резолютивной части постановления, с какого момента исчисляется срок для подачи жалобы, не ставит под сомнение законность выводов судьи, не препятствовало должностному лицу обжаловать итоговый судебный акт в вышестоящий суд.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Неклинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Швец Н.М. оставить без изменения, жалобу начальника ОАР таможенного поста МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни Акимова О.П. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка