Решение Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года №71-82/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 71-82/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2020 года жалобу законного представителя юридического лица Петрова А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года, которым
обществу с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания "4финанс"
по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "4финанс" (далее - ООО МФК "4финанс") назначено административное наказание за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО МФК "4финанс" непосредственного взаимодействия с должником Т. по договору займа с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с превышением количества звонков, предусмотренного Федеральным законом _ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230).
В жалобе законный представитель юридического лица Петров А.В. просит постановление судьи отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.
Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230 должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Между Т. и ООО МФК "4финанс" заключен договор займа от 14 августа 2018 года N 9126159204-17.
Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования должностными лицами Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области установлено нарушение ООО МФК "4финанс" вышеназванных требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230, так как им осуществлялись телефонные переговоры с Т. более одного раза в сутки 20 мая 2019 года (6 звонков), 21 мая 2019 года (4 звонка), 29 мая 2019 года (2 звонка), 30 мая 2019 года (2 звонка), 31 мая 2019 года (2 звонка), более двух раз в неделю в период 20 мая 2019 года по 26 мая 2019 года (10 звонков), с 27 мая 2019 года по 02 июня 2019 года (8 звонков) и более восьми раз в месяц с 20 мая 2019 года по 01 июня 2019 года (18 звонков).
По факту выявленного правонарушения в отношении ООО МФК "4финанс" 16 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым судьей районного суда в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное ООО МФК "4финанс" нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей правильно квалифицированы действия Общества.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.
Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указана дата образования просроченной задолженности по договору займа N 9126159204-17 от 14 августа 2018 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу, так как к объективной стороне правонарушения отнесено совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.
Также является несостоятельным довод жалобы об имеющемся соглашении, предусматривающий частоту взаимодействия с должником от 14 августа 2018 года, поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 4 и ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230 следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230 является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, однако Т. на дату подписания соглашения должником не являлась и данное соглашение не могло быть заключено до момента образования просроченной задолженности, то есть до совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ООО МФК "4финанс" по взиманию задолженности.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту юридического лица в ходе производства по делу, необоснованны.
16 октября 2019 года на составлении прокола об административном правонарушении законный представитель, защитник ООО МФК "4финанс" не присутствовали, при этом о времени и месте составления соответствующего протокола юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом по почте и по электронной почте, при этом в уведомлении были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иные процессуальные права, предусмотренные названным Кодексом (л.д. 52-61).
Довод жалобы о не направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес общества, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство существенным нарушением не является.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК "4финанс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка