Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 71-82/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 71-82/2019
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Армада" Казинской Ольги Владимировны на постановление судьи Анивского районного суда от 01 апреля 2019 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Анивского районного суда от 01 апреля 2019 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор Общества Казинская О.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, приводя доводы об его незаконности.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав генерального директора Общества Казинскую О.В., защитника Общества Казинского Д.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года в прокуратуру Анивского района Сахалинской области поступило заявление Ф.И.О.8 о невыплате работодателем ООО "Армада" пособия по листку нетрудоспособности.
09 января 2019 года прокурором Анивского района Сахалинской области Мороз Е.В. вынесено решение N о проведении в отношении ООО "Армада" проверки соблюдения требований трудового законодательства, законодательства об обязательном медицинском страховании, законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации в срок с 15.01.2019 по 14.02.2019., которая поручена помощнику прокурора Анивского района Чайкину Т.В.
В тот же день в адрес генерального директора ООО "Армада" Казинской О.В. прокурором Анивского района вынесено требование N о предоставлении информации и документов в срок до 15.01.2019г.
Указанные решение и требование прокурора Анивского района получены Обществом 10 января 2019 года, о чем свидетельствует запись в книге учета документов, отправленных с нарочным, прокуратуры Анивского района.
15 января 2019 года генеральным директором Общества требование прокурора исполнено не в полном объеме, в связи с чем 21 января 2019 прокурором Анивского района повторно направлено требование N о предоставлении недостающей информации в срок до 23 января 2019 год, однако требование прокурора вновь не было исполнено в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО "Армада" к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Общества в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных прокурором, осуществившим действия не входящие в его полномочия, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности коммерческой (некоммерческой) организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам, в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений, акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.
Учитывая изложенное, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями граждан, но и в инициативном порядке самими органами прокуратуры.
Из материалов дела следует, что прокурором Анивского района вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО "Армада" о соблюдении требований трудового законодательства, законодательства об обязательном медицинском страховании, законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, в рамках которой он вправе требовать сведения, необходимые для осуществления прокурорского надзора, в соответствии с целями, основанием и предметом проверки.
Таким образом, требование прокурора Анивского района о предоставлении информации и сведений, содержащихся в требовании от 09.01.2019г. N являлось одной из предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" форм осуществления прокурорского надзора и подлежало безусловному исполнению.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание ООО "Армада" назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Анивского районного суда от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Армада" Казинской Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
