Решение Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года №71-820/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 71-820/2021
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года жалобу защитника индивидуального предпринимателя Волис Марии Пятраса Волис В.И. на постановление судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июля 2021 года N 5-89/2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Волис Марии Пятраса (далее Волис М.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно постановлению судьи, ИП Волис М.П. 21 октября 2020 года по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Алюминиевая, д. 16 при осуществлении предпринимательской деятельности в помещении предприятия общественного питания "Сушиландия" допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе защитник Волис В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что представленные в деле доказательства являются недопустимыми, поскольку эпидемиологическое расследование осуществлено незаконно, фактически по делу была проведена внеплановая выездная проверка.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Волис В.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Как следует из материалов дела, при проведении эпидемиологического расследования должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 21 октября 2020 года по месту осуществления ИП Волис М.П. предпринимательской деятельности на предприятии общественного питания "Сушиландия", расположенном по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 16, выявлены нарушения требований п.п. 1, 3 ст. 29, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5, 6 ст. 11, п. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. п.5.9, 5.11, 5.13, 5.15, 6.19, 7.1, 13.1, 13.3 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п.п. 2.1,2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.п. 2.6, 2.7, 2.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий", п.п. 3.4, 4.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", п. 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", выразившиеся в приеме пищи работниками в производственном помещении; отсутствии личных медицинских книжек работников; отсутствии раковин для мытья рук в производственном помещении, отсутствии тамбура и раковины для мытья рук в туалете; отсутствии программы производственного контроля и результатов производственного лабораторного контроля дезинфицирующих средств, смывов с объектов окружающей среды; отсутствии бактерицидных ламп; несвоевременном проведении текущих и генеральных уборок помещений; отсутствии маркировки уборочного инвентаря; использовании губок для мытья кухонной посуды и инвентаря; отсутствии обеззараживания воздуха бактерицидными излучателями; отсутствии входного контроля температуры, журнала здоровья, разметки социальной дистанции 1,5 м.; нарушении правил использования дезинфицирующих средств, антисептиков; отсутствии контроля за использованием работниками средств индивидуальной защиты (неправильное ношение масок); отсутствии инструкции по применению и технологической карты на дезинфицирующее средство.
По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 06 ноября 2020 года в отношении ИП Волис М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-6).
Оценка доказательствам дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ИП Волис М.П. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.
Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено при проведении эпидемиологического расследования, проводимого в порядке, предусмотренном положениями Закона N 52-ФЗ и на основании приказа Главного государственного санитарного врача в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о проведении эпидемиологического расследования N 66-05-06/12-8366-2020 от 19 октября 2020 года (л.д.7).
Эпидемиологическое расследование является законным и соответствует сложившейся ситуации в г. Каменске-Уральском Свердловской области, его проведение также в полной мере отвечает положениям п.п.2 п. 1 ст. 42 Закона N 52-ФЗ, в силу которых санитарно-эпидемиологические расследования и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться, в том числе должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).
Указание заявителя о том, что должностными лицами Роспотребнадзора фактически была проведена внеплановая проверка по нормам Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является его субъективным мнением и во внимание не принимается, поскольку в силу п. 5 ч. 3 ст.1 данного закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда о назначении административного наказания и не свидетельствует о том, что при его вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ИП Волис М.П. с применением положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже нижнего предела санкции закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Волис Марии Пятраса оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка