Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 71-819/2021

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года жалобу Белоусовой Н.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июля 2021 года N 5-1052/2021, вынесенное в отношении Белоусовой Нины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Белоусовой Н.В. за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Белоусова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Белоусову Н.В. и защитника Петровских Ю.С., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут на станции метро "Машиностроителей" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 26 Белоусова Н.В., находясь в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты (санитарно-гигиенические маски, респиратора), отказалась пройти в служебное помещение для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оказывала активное сопротивление, препятствовала доставлению, упиралась руками и ногами, отталкивала сотрудников полиции, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По факту данного нарушения полицейским ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Белоусовой Н.В. 21 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-4), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Белоусовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции ( / / )4 и ( / / )5 (л.д. 5, 6), протоколом о доставлении Белоусовой Н.В. (л.д. 8), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9), фотоматериалом (л.д. 10).

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Белоусовой Н.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы Белоусовой Н.В. и ее защитника об отсутствии у нее обязанности проследовать с сотрудниками полиции в служебное помещение для составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются.

Судьей районного суда, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в предъявлении Белоусовой Н.В. требования проследовать в служебное помещение метрополитена для составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил поведения в условиях введенного на территории Свердловской области режима повышенной готовности, не противоречили положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование проследовать в служебное помещение для составления протокола об административном правонарушении корреспондирует с обязанностью гражданина исполнить данное требование и участвовать в процессуальных действиях, пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

С учетом изложенного требование сотрудника полиции проследовать в служебное помещение для составления протокола об административном правонарушении является законным и обязательным для исполнения, а невыполнение указанного требования влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Доводы жалобы о том, что Белоусовой Н.В. не был предоставлен защитник, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Из материалов дела следует, что ходатайство о допуске защитника, соответствующее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии составления протокола об административном правонарушении Белоусовой Н.В. не заявлялось, однако право на защиту ею реализовано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие приглашенный ею защитник.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле понятых, соответствующее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Белоусовой Н.В. также заявлено не было. При этом из материалов дела следует, что при совершении в отношении Белоусовой Н.В. процессуальных действий присутствовали понятые ( / / )6 и ( / / )7, в протоколе об административном правонарушении сведения о понятых имеются (л.д. 3-4).

Отсутствие итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Постановление судьи о привлечении Белоусовой Н.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Белоусовой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Дело об административном правонарушении в отношении Белоусовой Н.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Белоусовой Н.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июля 2021 года N 5-1052/2021, вынесенное в отношении Белоусовой Нины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка