Решение Ростовского областного суда от 05 сентября 2017 года №71-812/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 71-812/2017
 
05 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу представителя Хамидулла Х. - Деминой Н.М. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хамидулла Х.,
УСТАНОВИЛ:
13 июня 2017 года инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 13 июня 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Хамидулла Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону для принятия решения об административном наказании.
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 ИП Хамидулла Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - К.З.А..
ИП Хамидулла Х. в лице своего представителя Деминой Н.М. ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу, указывая, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Полагает, что выводы суда о правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гр. К.З.А. осуществлял в его павильоне трудовую деятельность. Кроме того, Хамидулла Х., ссылаясь на то, что он является субъектом малого предпринимательства просит применить к нему положения ст. 4.1.1, заменив административный штраф на предупреждение.
В судебное заседание явились представитель Хамидулла Х. по доверенности Демина Н.М., поддержавшая жалобу по изложенным в ней доводам, инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД Росси по РО - Иванова Е.А., просившая постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Частью первой ст. 18.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
Судьей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что 13 июня 52017 года в 17 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 5 «б» (розничный рынок ООО ПКФ «Классик») установлено, что Хамидулла Х., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «Посуда» № 760 (1034), незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (грузчика) в складском (подсобном) помещении павильона иностранного гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - К.З.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, при отсутствии у К.З.А. патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушил положения ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Тем самым Хамидулла Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 т. 18.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: распоряжением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской Области начальника о проведении проверки в отношении места пребывания иностранных граждан от 06 апреля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2017 года № 610000-00461, протоколом об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении К.З.А. за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Ростове-на-Дону, письменными объяснениями свидетелей Н.В.В., М.З.С., полученными с соблюдением требований закона, из которых следует, что К.З.А. работает в качестве грузчика у ИП Хамидулла Х.; рапортами инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.
Проверив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Хамидулла Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч. 1 КоАП РФ.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Судья обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, т.к. обоснованность привлечения ИП Хамидулла Х. к административной ответственности по этой статье не вызывает сомнений. Допустив привлечение иностранного гражданина К.З.А., не имевшего разрешения на работу в г. Ростове-на-Дону, к трудовой деятельности на своем объекте ИП Хамидулла Х. нарушила требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.16 ч. 1 КоАП РФ.
Действия Хамидулла Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, поэтому оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ не имеется.
Довод жалобы о безвозмездном оказании помощи родственником К.З.А. опровергается объяснениями продавцов Н.В.В., М.З.С., из которых усматривается, что они и К.З.А. получали от Хамидуллы Х. заработную плату в конце рабочего дня (л. д. 110).
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. изложенные в ней доводы противоречат материалам дела и полностью опровергаются приведенными доказательствами.
При назначении Хамидулле Х. наказания судья районного суда учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, которое не может быть признано чрезмерно суровым или явно несправедливым.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Хамидулла Х. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Хамидулла Х. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Назначенное ИП Хамидулла Х. административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Хамидулла Х. - Деминой Н.М. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка