Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 71-81/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 71-81/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Войнова А.С., защитника Федяевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войнова Андрея Сергеевича на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2018, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - ДВ МУГАДН) Лавренова С.А. от 06.02.2018 серия 27 N 005135, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО 12.03.2018, Войнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Войнов А.С. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку административной ответственности подлежат только юридические лица или индивидуальные предприниматели. Основанием привлечения его к административной ответственности послужил факт того, что он работает водителем у ИП И., однако 06.02.2018 у него был выходной день, купив у своего работодателя для личных нужд одну тушу мяса весом 80 кг попросил супругу работодателя использовать принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, для перевозки данного мяса к себе домой. Купленную тушу по его просьбе разрезали на три части. При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании заявлял, что мясо приобрёл и перевозил как физическое лицо для личных нужд.
Должностное лицо Лавренов С.А. при составлении протокола не выяснял у него, согласен ли он с протоколом и с актом осмотра, не разъяснил ему право указать в протоколе и в акте замечания, а лишь указал на необходимость подписать документы.
Обращает внимание, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание его доводы и не отразил его пояснения в обжалуемом решении, указав только пояснения свидетеля М., что свидетельствует о субъективном и неполном рассмотрении дела.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поскольку он перевозил одну тушу весом 80 кг, разделённую на три части, а не три туши. Должностным лицом и судом не установлен и документально не отражён вес туш, что является существенным, поскольку наличие меньшего объёма мяса подтверждает факт его приобретения именно для личных нужд.
При составлении протокола об административном правонарушении он заявлял, что перевозил мясо в свой выходной день, однако должностное лицо не отразило данное обстоятельство в протоколе.
Кроме того, суд не приобщил к материалам дела график работы, о чём он просил, этот факт не отражён в решении, чем грубо нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Войнов А.С., жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам в жалобе.
Защитник Федяева Е.К. поддержала доводы жалобы, пояснила, что её доверитель не является субъектом административного правонарушения, в тот день он не работал, на машине супруги работодателя перевозил одну тушу мяса, разделённую на три части в п. Кирпичики к своим родственникам. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему никто ничего не разъяснял, в том числе прав на принесение замечаний в акте осмотра. Суд первой инстанции не принял как доказательство его график работы, в подтверждение того, что он в указанный день не работал, в то время как при рассмотрении другого правонарушения инкриминированного Войнову А.С. при тех же обстоятельствах, судья этого же суда принял этот график. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Войнова А.С. состава правонарушения.
Старший государственный инспектор ДВ МУГАДН Лавренов С.А. возражал в удовлетворении жалобы, пояснил, что 06.02.2018 совместно с сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Войнова А.С., который осуществлял перевозку мяса без документов. Со слов Войнова А.С. все документы на груз находятся у его работодателя индивидуального предпринимателя, груз перевозил без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Если бы Войнов А.С. не согласился с правонарушением, то по составлению протокола об административном правонарушении, он был бы вызван на его рассмотрение. В данном случае, Войнов А.С. не возражал по правонарушению, и он вынес постановление.
Государственный инспектор территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО М не согласился с жалобой, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что все права Войнову А.С. им лично зачитывались, физическая сила к нему не применялась, во всех процессуальных документах тот расписался, писал пояснения в акте осмотра сам, на словах пояснял, что груз принадлежит индивидуальному предпринимателю И., и документы находятся у него. С правонарушением был согласен. О том, что мясо приобретено им для личных нужд ничего не говорил, сам проживает в <...>, а груз вёз в п. Кирпичики. Ни чека, копии чека, иных документов на мясо у него не было, все документы - накладная, брачный договор, график работы стали появляться уже с жалобами на решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде эти документы также не предъявлялись, и каких-либо ходатайств об их приобщении не было заявлено. Всё оформлено позже, и является не иначе как попыткой уйти от административной ответственности.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения").
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Объективная сторона выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей транспортных средств.
Из материалов дела следует, согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузов транспортного средства от 06.02.2018 N 44 в 15 часов 20 минут в ЕАО 2 км + 500 м Восточного подъезда к г. Биробиджан Войнов А.С., управлял транспортным средством <...>, принадлежащим на праве собственности В, государственный регистрационный знак <...>, осуществлял перевозку груза - мясо свинины в количестве три туши (л.д. 14).
Поскольку Войнов А.С. осуществлял перевозку груза по маршруту п. Птичник - п. Кирпичики ЕАО без прохождения предрейсового медицинского осмотра, тем самым нарушил требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом. Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Войнова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 13).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузов транспортного средства от 06.02.2018 N 44 где в графе "объяснение водителя по факту нарушения установленных требований" Войновым А.С. изложено, что все вопросы по факту нарушения к И. (л.д. 14); фотоматериалом, на котором изображён груз (л.д. 17); протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018 N 013115 (л.д. 12); пояснениями должностных лиц, данными в судебном заседании М., Лавренова С.А., которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Войнова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о незаконности привлечения Войнова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с тем, что он не является субъектом данного правонарушения, и о перевозке груза в личных целях, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Войнов А.С. работая водителем у ИП И основным видом деятельности которого является розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах,управляя транспортным средством, принадлежащим супруге И - В действовал как водитель, осуществляющий перевозку груза по указанию работодателя. В акте осмотра транспортного средства Войнов А.С. изложил, что все вопросы по факту нарушения к И; должностное лицо со слов Войнова А.С. в указанном акте отразил, что перевозимый груз принадлежит ИП И и документы на груз находятся у него. Оснований не доверять изложенным сведениям не имеется. Каких-либо замечаний, заявлений о том, что мясо перевозится для личных нужд Войнов А.С. ни в акте осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении не делал и не заявлял, факт совершения правонарушения не оспаривал, вину не отрицал.
Таким образом, объективную сторону совершённого Войновым А.С. деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в данном случае составляет перевозка груза, которая выразилась именно в управлении им транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Осознавая, что предрейсовый медицинский осмотр пройден не был, Войнов А.С., как лицо собирающееся эксплуатировать транспортное средство, не вправе был осуществлять движение по дорогам общего пользования.
Указание в жалобе, что Войнов А.С. перевозил одну тушу свинины разделённую на три части, а не три туши, как указано в акте осмотра груза транспортного средства и в решении судьи районного суда, не является существенным нарушением, поскольку не опровергает факт перевозки груза водителем без прохождения предрейсового медицинского осмотра.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Доводы Войнова А.С. о том, что он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии его графика работы, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что подобное ходатайство было заявлено.
К приложенному к жалобе Войновым А.С. графику работы на февраль 2018 года и поступившей в настоящем процессе отего защитника накладной от 06.02.2018 N 28, суд относится критически, поскольку указанные документы представлены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 и решения суда от 12.03.2018, противоречат инымдоказательствам, изложенным выше, в том числе акту осмотра от 06.02.2018 N 44, ирасценивает данные действия как способ уйти от ответственности.
Указание в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении Войнов А.С. заявлял, что перевозил мясо в свой выходной день, однако должностное лицо не отразило данное обстоятельство в протоколе, опровергается пояснениями должностных лиц Лавренова С.А. и М, из которых следует, что Войнов А.С. не заявлял подобное, а также и иными материалами дела.
Ссылка защитника на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2018 не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, поэтому подлежат отклонению.
Наказание Войнову А.С. назначено с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности Войнова А.С. должностным лицом не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2018 по жалобе Войнова А.С. на постановление старшего государственного инспектора ДВ МУГАДН Лавренова С.А. от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Войнова А.С. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
