Решение Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года №71-809/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 71-809/2021
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года жалобу Мухачева Е.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10 июня 2021 года N 5-1050/2021, вынесенное в отношении Мухачева Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением судьи Мухачеву Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за участие 21 апреля 2021 года в период с 20:10 до 20:30 по адресу г.Екатеринбург, ул. Мира, 19 в несогласованном в установленном законом порядке публичном массовом мероприятии проводимом в форме шествия, организованного в поддержку А., использовании в качестве агитационного материала плаката с надписью "Хватит ущемлять права простых людей", и не выполнении при этом законных требований сотрудника полиции - прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии; таким образом, Мухачев Е.С. своими действиями нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и пп. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
В жалобе Мухачев Е.С. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что основания для его привлечения к ответственности отсутствуют, поскольку он принимал участие в мирной протестной акции, общественный порядок не нарушал, лозунгов не выкрикивал; считает, что нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения в лице прокурора; полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Мухачева Е.С. и его защитника Шульмана А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Согласно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 названного Закона, в частности, согласно ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен порядок уведомления о проведении публичного мероприятия.
Из материалов дела следует и установлено судьей, что уведомление о проведении 21 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Вайнера и Попова с 19:00 до 21:00 публичного мероприятия в форме митинга Министерством общественной безопасности Свердловской области оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока его подачи в уполномоченный орган в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, соответственно, публичное мероприятие не было согласовано. О том, что проводимое 21 апреля 2021 года публичное мероприятие в форме митинга и шествия является несогласованным в установленном порядке, а участие в нем - незаконным, до сведения присутствующих граждан на месте проведения массового мероприятия, а также требование о прекращении публичного мероприятия многократно доводилось начальником полиции ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Т., о чем указано в соответствующем рапорте, однако требования сотрудника полиции Мухачевым Е.С. были проигнорированы (л.д. 4-5, 8).
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
Сам Мухачев Е.С. в судебном заседании и в жалобе не оспаривает свое участие 21 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге, ул. Мира, 19, в публичном мероприятии, что также зафиксировано на видеозаписи, рапорте сотрудника полиции ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Н. (л.д. 10, 11, 13).
Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным.
Вышеназванные доказательства являются допустимыми, поскольку отвечают положениям ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам, произошедшим 21 апреля 2021 года.
Ссылка Мухачева Е.С. на то, что процессуальные документы им подписаны под давлением на него со стороны сотрудников полиции, какими-либо объективными данными не подтверждается. С жалобами на противоправные действия должностных лиц в правоохранительные либо иные соответствующие органы Мухачев Е.С. не обращался.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Привлечение Мухачева Е.С. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях признается общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Вопреки доводам жалобы утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом N 54-ФЗ, и публичное мероприятие, в котором принял участие Мухачев Е.С., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.
Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении данной категории дел прокурора и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Действиям Мухачева Е.С. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса, не имеется, так как исключительных обстоятельств либо их совокупности, которые бы существенным образом снижали степень общественной опасности правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Признание заявителем своей вины и раскаяние в содеянном были учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухачева Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка