Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 71-80/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 71-80/2021
Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе О на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 25.02.2021 АО РЖДСТРОЙ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2021 жалоба акционерного общества "РЖДстрой" - филиала строительно-монтажного треста N 6 на вышеуказанное постановление возвращена как не подлежащая рассмотрению, в связи с пропуском срока обжалования постановления.
20.04.2021 в суд ЕАО поступила жалоба, подписанная О по доверенности, на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.4КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности (абзацы 2, 4 п. 8 указанного постановления).
Жалоба на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2021 подана и подписана О на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 09.12.2020, которая не предусматривает право последней на подписание и подачу жалоб на определения подобного рода. При этом на более ранних этапах судопроизводства О в качестве представителя по делу не участвовала.
Таким образом, жалоба на указанное определение, подписанная и поданная не уполномоченным на то лицом О, не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу О на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2021 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Дело вернуть в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
