Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года №7/1-80/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 7/1-80/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" Дмитриевой Д.С. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дьячковского С.Н., _______ г.р.
установил:
20.12.2019 в отношении Дьячковского С.Н. за нарушение п.1.3 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
13.02.2020 постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении Дьячковского С.Н. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" Дмитриева Д.С. в жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я), считая доказанной вину Дьячковского С.Н. в совершении административного правонарушения, просит постановление суда отменить.
В судебном заседании Дьячковский С.Н. и защитник Федоров С.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Потерпевший С. и его представитель Диодоров Л.П. просили постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (1).
Как следует из материалов дела, 20.09.2019 в 12 час. 50 мин. по Покровскому тракту г.Якутска возле дома N 3/1 Дьячковский С.Н., управляя автомашиной "********" N ..., совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "********" N ..., которой управлял С., в результате чего С. причинено повреждение в виде раны у наружного края ********, что по степени тяжести характеризуется как лёгкий вред здоровью.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности вины Дьячковского С.Н., указав, что не дана оценка действиям водителя "********" N ..., при осмотре места происшествия не произведены замеры от следа переднего левого колеса указанной автомашины до края второй полосы движения, по которой ехала автомашина под управлением Дьячковского С.Н., в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено, что она находилась на второй полосе движения, не проведена автотехническая экспертиза.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Эти требования судом при рассмотрении дела не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из объяснений Дьячковского С.Н. следует, что он на автомашине "********" ехал по Покровскому тракту с ул.Чернышевского в сторону с.Хатассы по левой полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч, увидев как подъезжающий к выезду из прилегающей территории бензовоз "********" остановился, продолжил движение, но бензовоз "********" решилвыехать, тогда он начал тормозить и сигналить. Поняв, что столкновение неизбежно и имеет повышенную опасность, он повернул налево, выехал на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение с автомашиной "********" (л.д.18).
Из объяснений С. следует, что он на автомашине "********" ехал по Покровскому тракту в сторону ул.Чернышевского со скоростью примерно 40 км/ч по правой полосе ближе к обочине. С левой стороны с второстепенной дороги выезжала грузовая автомашина на основную дорогу, в это время по левой полосе навстречу ехала "********", которая во избежание столкновения с грузовой автомашиной выехала на его полосу движения, произошло столкновение (л.д.20).
Из объяснений О. следует, что когда он на автомашине "********" выезжал на главную дорогу по Покровскому тракту со двора, в 200 метрах от него ехала "********". Когда он уже выехал на свою полосу движения, услышал скрип от тормозов и увидел, как "********", тормозя, выехала на встречную полосу движения и столкнулась с автомашиной "********".
Рассматривая дело об административном правонарушении суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно объяснения участников, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествии и схемы места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2019 (л.д.29-33), приобщённые фотографии (л.д.45-46), все эти доказательства признал достоверными, допустимыми и относимыми.
Между тем, указанные доказательства являются противоречивыми, и эти противоречия не были устранены судом.
Так, из объяснений Дьячковского С.Н. следует, что он действовал в условиях крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с автомашиной "********", он вынужден был выехать на встречную полосу.
В письменных объяснениях водитель автомашины "********" О. пояснил, что выехал на правую полосу движения и в этот момент услышал скрип тормозов автомашины "********", которая выехала на встречную полосу.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина "********" полностью находится на правой полосе движения.
Из приобщённых фотографий видно, что автомашина "********" левой частью заступает за разделительную полосу.
При таких обстоятельствах судом не установлено, учитывал ли Дьячковский С.Н. интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вёл ли он автомашину с такой скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Был ли Дьячковский С.Н. в состоянии обнаружить опасность для движения, и почему не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дьячковского С.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Жалобу инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" Дмитриевой Д.С. удовлетворить.
Судья В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка