Решение Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года №71-80/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 71-80/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года протест Серовского городского прокурора Р. на постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серегиной Елены Валерьевны, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
05 декабря 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, главным государственным врачом в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Серегиной Е.В. требования прокурора о выделении специалиста Роспотребнадзора для проверки обращения жителя пос. Вятчино о нарушении санитарных правил в области питьевого водоснабжения, взятия проб воды в распределительной сети наружного водоснабжения в пос. Вятчино и составлении заключения в срок до 15 ноября 2019 года.
При рассмотрении дела судья установил отсутствие в действиях Серегиной Е.В. состава административного правонарушения, о чем 21 января 2020 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В протесте Серовский городской прокурор Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным, поскольку Серегиной Е.В. не исполнено требование прокурора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав пояснения защитника Красновой С.Н., возражавшей против удовлетворения доводов протеста, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-6), должностное лицо Серегина Е.В. не исполнила в срок до 15 ноября 2019 года требование прокурора N от 05 ноября 2019 года о выделении специалиста Роспотребнадзора для проверки обращения жителя пос. Вятчино о нарушении санитарных правил в области питьевого водоснабжения, взятия проб воды в распределительной сети наружного водоснабжения в пос. Вятчино и составлении заключения.
Действиям Серегиной Е.В. дана юридическая оценка прокурором по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Серегиной Е.В. состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется в связи со следующим.
Так, судьей при рассмотрении дела установлено, что в требовании прокурора N от 05 ноября 2019 года (л.д. 26) указано на предоставление документов о состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Серовского и Сосьвинского городских округов в 2018 году и осуществление производства замеров качества питьевой воды в пос. Вятчино.
В связи с поступившим требованием должностным лицом Серегиной Е.В. 07 ноября 2019 года Серовскому городскому прокурору предоставлен доклад о состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Серовского и Сосьвинского городских округов в 2018 году и дан ответ о том, что Серовский отдел Роспотребнадзора по Свердловской области не обладает полномочиями по проведению самостоятельных исследований, поскольку лабораторные исследования проводятся ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".
Таким образом, в требовании прокурора N от 05 ноября 2019 года отсутствовало указание о выделении специалиста Роспотребнадзора для проведения проверки обращения, в связи с чем правовых оснований для производства замеров качества питьевой воды в пос. Вятчино с последующим составлением экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний у Серовского отдела Роспотребнадзора по Свердловской области не имелось в силу ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 4 Приказа Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224, которым утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.
Указывая в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на то, что Серегиной Е.В. не выделен специалист Серовского отдела Роспотребнадзора прокурор вышел за пределы требований содержащихся в требовании от 05 ноября 2019 года N.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Серегиной Е.В. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы протеста сводятся к переоценке доказательств, поэтому, они не могут являться основанием к отмене постановления судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, главного государственного врача в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Серегиной Елены Валерьевны оставить без изменения, а протест Серовского городского прокурора - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка